Судья Ващенко Т.П..              Дело № 1-382-22-1050

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород           19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Петровой М.В.,

судей - Фетисовой Л.Ю. и Янушко А.В.,

при секретаре Журавском В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года, которым

Шик Л.И., родившийся <...> в г. N., ранее судимый:

- 24 марта 2009 года Новгородским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 марта 2009 года Новгородским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор от 24 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Производство по исполнению наказания в виде обязательных работ прекращено 18 января 2010 года;

- 11 ноября 2009 года Новгородским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в 6000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новгородского городского суда от 24 марта 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 24 марта 2009 года и 30 марта 2009 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Невельского районного суда от 16 августа 2010 года освобожден 27 августа 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня

осуждён:

- за три преступления, предусмотренных каждое ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03. 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за два преступления, предусмотренных каждое п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- за два преступления, предусмотренных каждое п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Новгородского городского суда от 11 ноября 2009 года окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенное приговором Новгородского городского суда от 11 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по гражданскому иску и по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Шика Л.И. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С. - 8303 рубля 30 копеек. В случае отсутствия у Шика Л.И. имущества и доходов, достаточных для возмещения ущерба, взыскать указанную сумму с законного представителя Ш. Л.А. По достижении подсудимым восемнадцатилетнего возраста взыскание с законного представителя прекратить.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осуждённого Шика Л.И., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Кузнецова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Новгородского районного суда Шик Л.И. признан виновным и осужден:

- за три кражи, то есть тайное хищение имущества Ш.

- две кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину - Ш.,

- в краже, то есть тайном хищении имущества З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Ш.., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ш..;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Ш., совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шик Л.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Н., в интересах осужденного Шика Л.И. считает приговор в части осуждения Шика Л.И. за грабеж в отношении несовершеннолетнего Б. необоснованным и незаконным. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства данного эпизода не соответствуют материалам дела, так как суд не отразил в приговоре и не дал оценки тому обстоятельству, что Шик Л.И. взамен вещей, изъятых у Б., отдал ему свои вещи: куртку и кроссовки. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения показаниями на предварительном следствии и в суде Шика Л.И. Факт обмена подтвердили, и потерпевший Б. и его отец Б. Считает, поскольку отсутствует признак безвозмездности изъятия, то квалификация по ст. 161 УК РФ исключается. Вещи, которые Шик Л.И. передал Б., были приобретены на деньги, снятые с банковской карты матери Шика, похищенной Шиком. Шик ошибочно посчитал, что стоимость вещей Б. выше, чем стоимость отданных им взамен вещей. Считает, что применение Шиком Л.И. насилия в отношении Б. не доказано, основано исключительно на показаниях самого Б., ничем более не подтвержденных, телесных повреждений у него не было. Шик последовательно утверждает, что насилия к Б. не применял, вещами Б. обменялся с ним добровольно. На предварительном следствии и в суде Б. неизменно утверждал, что действовал под влиянием страха перед Шиком Л.И., так как за два года до этого был им побит, когда они вместе находились в детском отделении психоневрологического диспансера, поэтому он выполнял все требования Шика Л.И. Полагает, что при таких обстоятельствах у Шика Л.И. не было необходимости применять насилия. Мотив у Б. для обвинения Шика Л.И. в насилии путем нанесения удара в грудь очевиден и весьма распространен у подростков. Это необходимость оправдаться перед отцом за утраченные вещи. Считает, что имеются веские основания сомневаться в достоверности показаний Б. в части примененного к нему насилия. Просит приговор в части осуждения Шика Л.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за грабеж в отношении Б. отменить и уголовное преследование Шика Л.И. в данной части прекратить, ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, за которые Шик Л.И. осужден, а также об его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Шика Л.И. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами и протоколами следственных действий, проведенных по уголовному делу и подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу исследованы судом с достаточной полнотой и обоснованно признаны правдивыми, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является достаточной, что позволило суду сделать вывод о виновности Шика Л.И. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Кузнецова А.Н. суд правильно установил вину Шика Л.И. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Б.

Хотя осуждённый вину в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего Б. не признал, однако в судебном заседании не отрицал, что действительно дата около <...> часов находился в ТЦ «<...>» и встретил там братьев Б. В. и Д.. Он напомнил, что Д. в ходе драки летом 2010 года порвал футболку А. и сказал, что тот должен заплатить за футболку. На ответ Б., что у того нет денег, предложил пройти в туалет. Пока шли, Б. В. убежал. Зайдя в туалет, Б. по его просьбе вытащил содержимое карманов, но денег не было. Тогда он сказал Б. снять ботинки, чтобы проверить наличие денег. В ботинках денег не было. Тогда он решил забрать куртку и ботинки Б., а взамен отдать свои. Б. согласился. Они поменялись вещами. Через несколько дней он пришел домой к Б. и отдал его вещи отцу. А назад забрал свою куртку и ботинки.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что дата около <...> часов на мини рынке «<...>» они с братом встретили Шика, с которым познакомились, находясь на лечении в НОКПБ. Шик потребовал у них денег. Они сказали, что денег нет и Шик сказал, чтобы они шли в туалет, чтобы он их обыскал. Шик стал угрожать, что позовет друзей. Пока они шли, В. убежал, чтобы позвонить их старшему брату С.. Он боялся Шика, так как он вел себя агрессивно, и особо не сопротивлялся. В туалете Шик обыскал его одежду, но не найдя денег разозлился и нанес ему удар в грудь, отчего он почувствовал боль. Шик сказал ему снять ботинки и куртку, на его отказ Шик силой стянул с него куртку, толкнул в грудь двумя руками, отчего он упал на сидение унитаза. Шик снял с него ботинки. Взяв его куртку и ботинки. Шик снял свою куртку и кроссовки и кинул ему. Одев на себя его вещи, Шик ушел из туалета. Долгов у него перед Шиком не было, не было разговоров и про порванную футболку. Через четыре дня Шик пришел к нему домой и возвратил куртку и ботинки, они отдали Шику его вещи.

Указанные показания подтверждаются и показаниями, данными Б., в ходе очной ставки с обвиняемым Шиком Л.И., показаниями свидетелей Б., Б., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Шик не совершал в отношении Б. открытого хищения куртки и ботинок, а лишь поменялся с ним вещами, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что действия осужденного следует квалифицировать как грабеж. Свой вывод суд в приговоре мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Суд дал правильную юридическую квалификацию действий Шика Л.И.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шика Л.И., обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года в отношении Шика Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.В. Петрова

Судьи         Л.Ю. Фетисова

А.В. Янушко