КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород           14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Петровой М.В.,

судей - Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Григорьяне Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Измайлова Л.М. и его защитника - адвоката Жуковой И.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года, которым

Измайлов Л.М., родившийся <...> на станции N., судимый:

03 марта 2000 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.04.2007г. освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 1 день,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Измайлова Л.М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измайлов Л.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Измайлов Л.М. в судебном заседании виновным себя в убийстве Э. признал частично.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Измайлова Л.М. - адвокат Жукова И.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу не установлены мотив и цель совершения Измайловым Л.М. преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие не доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, неправильной квалификации действий Измайлова Л.М. по ч.1 ст.105 УК РФ и незаконного указания в приговоре в качестве доказательств показаний Л. и Л., данных в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что между Измайловым Л.М. и Э. всегда были нормальные отношения, причин для ссоры не было. В судебном заседании было установлено, что Измайлов Л.М. длительное время пьянствовал, плохо себя чувствовал, событий, предшествующих смерти Э. не помнит. Указывает, что судом был допрошен врач-нарколог Е., который объяснил, что такое алкогольный психоз, как он протекает и какие последствия имеет. Однако в приговоре нет ни слова о том, что Е. был допрошен в судебном заседании, но имеется утверждение о том, что доводы защитника и подсудимого о том, что у Измайлова Л.М. не было мотива для убийства, не состоятельные, так как из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшим возник конфликт, ссора, потерпевший требовал от подсудимого спиртное и деньги, размахивал руками. Ничего об этом в судебном заседании Измайлов Л.М. не говорил. Обращает внимание на то, что ее подзащитный признал свою вину, сделал явку с повинной, но никаких других прямых доказательств причинения смерти Э. ни судом, ни следствием не найдено. По заключению экспертизы свидетели Л. и Л. по своему психическому состоянию не могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в суде. Состояние Л. было видно и без разъяснений специалистов, однако суд всеми силами пытался их допрашивать, вопреки мнению защиты. Автор жалобы ссылается на незаконное оглашение показаний в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку оглашены они были не в связи с наличием существенных противоречий, а как государственный обвинитель заявлял в судебном заседании, и это отражено в протоколе, в связи с тем, что имеются неточности. В результате чего показания оглашались, а на свидетелей было оказано давление. Кроме того, в судебном заседании Измайловым Л.М. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта Н. Это ходатайство судом удовлетворено, однако Н. в судебное заседание вызван и допрошен не был. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Измайлов Л.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие велось с нарушениями закона. Свидетели Л. были признаны комиссией психиатров инвалидами, которые не могли давать показания, а также участвовать в судебном заседании. Однако, следователь взял с них показания. Ссылается на то, что во время допроса и совершения преступления он находился в невменяемом состоянии, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист нарколог-психиатр, который был вызван по его просьбе. Но суд и прокурор не поверили данным показаниям. Кроме того, не согласен с тем, что суд отклонил его и защитника ходатайство о вызове в суд врача-нарколога на заключительное судебное заседание, который подтвердил бы, что с ним происходило 16 и 19 ноября 2010 года. Обращает внимание на показания потерпевшей В., которая пояснила, что он и Э. были в дружеских отношениях, и никакой неприязни между ними не было, считает, что у него не было никаких причин для убийства ее сожителя - Э.. Просит пересмотреть его уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Измайлова Л.М. и его защитника Жуковой И.Б. потерпевшая Е. выражает несогласие с жалобами, приговор суда считает законным и обоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Измайлова Л.М. и его защитника Жуковой И.Б. государственный обвинитель - заместитель прокурора Маловишерского района Тимофеев А.А. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными. Указывает, что судом правильно и мотивированно дана оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам. Действия Измайлова Л.М. на предварительном следствии по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершении данного преступления в ходе судебного заседания установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое Измайлов Л.М. осужден, а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний Измайлова Л.М. следует, что в первых числах ноября мужчина не русской национальности, высокого роста с бородой, по имени Ж. пришел и стал требовать спирт и деньги. На улице стояла группа людей, которые разбили стекла в его доме и что-то кричали. Потерпевший пытался завязать с ним драку, размахивал руками, хотел ударить. Когда Ж. сел на кровать, он деревянной толкушкой нанес ему не менее трех ударов в теменную область. Потерпевший упал на палас. В доме у него находилась Л., с которой после причинения телесных повреждений Ж., ушли из дома, и переночевали в бане, расположенной на соседнем участке. На следующий день вернулся домой, увидел потерпевшего, который лежал на полу, голова у него была пробита. Он одел потерпевшему полиэтиленовый пакет на голову, перетащил труп в кладовку, где спрятал под полом. Окровавленные подушки и толкушку сжег в печи.

Из показаний свидетеля В. следует, что она проживает в д. Б. и сожительствовала с Э., которого называли Ж.. 1 ноября 2010 года Э. ушел из дома и не вернулся. Они с матерью пытались его найти. Продавец магазина М. пояснила, что 1 ноября 2010 года в магазин приходили Э. и Измайлов. Она с матерью В. 3 ноября пришла к Измайлову, но он их в дом не пустил. Он сказал, что Э. был у него в доме, но пришли 5 лиц не русской национальности и увели Э.. При этом подсудимый волновался и приговаривал: «вот я попал» После рассказа Л. она сообщила в милицию, что Э. пропал. Приехавшие сотрудники милиции нашли его труп в подвале дома Измайлова.

Из явки с повинной Измайлова Л.М., с которой он обратился 16 ноября 2010 года в ОВД по Маловишерскому району, следует, 8 либо 10 ноября 2010 года около 21-22 часов к нему домой пришел мужчина, требовал спирт или деньги. На улице стояла группа людей, которые что-то кричали. Мужчина, находящийся в доме, пытался завязать драку, сел на диван. Он взял деревянную толкушку для картофеля и нанес ей не менее трёх ударов в теменную и затылочную часть головы мужчины. Мужчина упал на палас, а он ушел из дома. На следующий день вернулся домой, мужчина лежал на том же месте, где он его оставил. Испугавшись уголовной ответственности, одел на голову мужчине полиэтиленовый пакет и спрятал труп в подвале кладовки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дома <...> по улице <...> в д. Б., в гостиной под ковром обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате между печью и стеной обнаружены 2 подушки, 2 покрывала, простынь со следами вещества, похожего на кровь. В подвале кладового помещения находится труп мужчины, на голове которого полиэтиленовый пакет желтого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 117 от 31 декабря 2010 года смерть Э. наступила от причинения ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга с нарушением мозгового кровообращения как непосредственной причины смерти. Данная травма образовалась от совокупности не менее 12-ти ударов по голове тупым твердым предметом, имеющим нечетко выраженное ребро и 1-го удара предмета, обладающего рубящим действием. Между полученной Э. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения черепно-мозговой травмы, потерпевший должен был потерять сознание, после чего совершение им активных целенаправленных действий следует исключить. При исследовании трупа Э. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которое образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, и может свидетельствовать о возможной самообороне.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно оценены показания свидетелей Л. и Л. С учетом обстоятельств дела, данных о личности этих свидетелей и заключений амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 341 и № 340 от 18 мая 2001 года законно и обоснованно из доказательств стороны обвинения исключены показания свидетелей Л. и Л. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в приговоре приведены, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований. Оснований не вызывать и не допрашивать указанных свидетелей у суда не было оснований, так как их показания были включены в доказательства стороны обвинения, после их допроса судом обоснованно была назначена соответствующая экспертиза.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника, что во время совершения преступления и во время проведения допроса он был в невменяемом состоянии и суд необоснованно признал достоверными показания Измайлова, данные им на предварительном следствии.

Так из протоколов допроса Измайлова Л.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был допрошен в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний от лиц участвующих в допросе, в том числе и подозреваемого и обвиняемого и его защитника, не поступало, протоколы допроса составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания, данные Измайловым на предварительном следствии по обстоятельствам совершения им убийства Э., подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, подробно приведено в приговоре. Суд исследовал в судебном заседании показания Измайлова Л.М., данные им на предварительном следствии и в суде, и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными являются его показания, данные на предварительном следствии, указанный вывод полно мотивировал в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что он (Измайлов Л.М.) находился в алкогольном психозе и не осознавал значения своих действий были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, поэтому вывод суда о несостоятельности указанных доводов является правильным, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что у осужденного Измайлова Л.М. не было мотива для совершения убийства Э. Исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, в том числе и показания самого подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что между Измайловым Л.М. и Э. возник конфликт, началась ссора, в результате которой осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом также правильно разрешено ходатайство защитника о вызове в суд нарколога Е. и участии его в допросе подсудимого.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не был допрошен в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт Н. Заявленное ходатайство ничем не мотивировано, не указано, для разъяснения каких вопросов необходим допрос эксперта. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако сторона защиты возражала против удовлетворения указанного ходатайства, и судом было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По окончанию судебного следствия ни подсудимый, ни защитник, дополнений не имели. Оснований признать заключение медицинской экспертизы трупа Э. № 117 от 31 декабря 2010 года допустимым доказательством у суда не имелось. Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы защитника Жуковой И.Б. о том, что протокол судебного заседания ей на ознакомление был предоставлен с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Измайлова Л.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Измайлову Л.М. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поэтому назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ оплата услуг защитника Жуковой И.Б.за оказание юридической помощи в суде в сумме 2983 рубля 80 копеек взыскана с федерального бюджета РФ, а с Измайлова Л.М. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5371 рубль 18 копеек (из них 2387 рублей 38 копеек -выплаченные за оказание юридической помощи на предварительном следствии).

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Измайлов Л.М. в судебном заседании 18 марта 2011 года заявил отказ от помощи защитника, пожелав самостоятельно осуществлять свою защиту. Однако судом указанный отказ удовлетворен не был. При таких обстоятельствах взыскание 2983 рублей 80 копеек с осужденного Измайлова Л.М. в доход федерального бюджета РФ противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В этой части приговор подлежит изменению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 июня 2011 года в отношении Измайлова Л.М. изменить:

- снизить размер взысканных с Измайлова Л.М. процессуальных издержек в пользу федерального бюджета РФ до 2387 рублей 38 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Измайлова Л.М. и его защитника - адвоката Жуковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий     М.В. Петрова

Судьи        Л.Ю. Фетисова

Л.В. Цветкова