Судья-Журба Н.Г.                                                                                Дело № 1-191-22-1154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                            04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.

судей - Петровой М.В. и Хлебниковой И.П.

при секретаре Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года, которым

Доблер В.С., родившийся <...> в г. N., не судимый;

- осужден за три преступления, предусмотренных каждое ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначено за каждое из преступлений по 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Степановой И.А., поддержавшей кассационное представление, осужденного Доблера В.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Доблер В.С. признан виновным и осужден за три получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доблер В.С. в судебном заседании вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. указывает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ № 97 ФЗ от 4 мая 2011 года. Однако считает, что при назначении наказания суд нарушил ст. 10 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Полагает, что при назначении наказания были не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки позиции государственного обвинителя, о необходимости назначения подсудимому Доблеру наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с дачей заключений о необходимости выдачи листков временной нетрудоспособности сроком на 3 года, что соответствовало бы целям наказания, суд в нарушение ст. 10 УК РФ ухудшил положение подсудимого, так как редакция ч.2 ст. 290 УК РФ до 4 мая 2011 года не предусматривала к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа, а, следовательно, штраф не может быть назначен ему как дополнительное наказание к лишению свободы, тем более суд в приговоре не мотивировал назначение данного вида наказания в соответствии со ст. 45,46 УК РФ. Исходя из высокой общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, рода деятельности и личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает необходимым назначение Доблеру В.С. основного наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с дачей заключений о необходимости выдачи листков временной нетрудоспособности. Так как данный вид наказания не был назначен осужденному судом первой инстанции, то приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новее судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Доблер В.С. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Действиям Доблера В.С. дана правильная юридическая квалификация. Судом обоснованно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, переквалифицированы его действия с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Однако при назначении наказания осужденному судом нарушены требования ст.10 УК РФ. Санкция ч.2 ст. 290 УК РФ, действовавшая на момент совершения Доблером В.С. преступлений, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поэтому, назначая Доблеру В.С. наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием виде штрафа, суд ухудшил положение осужденного, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, ввиду назначения Доблеру В.С. основного наказания в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью с дачей заключений о необходимости выдачи листков временной нетрудоспособности сроком на 3 года являются необоснованными. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью. При этом, исходя из высокой общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, рода деятельности и личности осужденного, государственный обвинитель просит отменить приговор и назначить осужденному более мягкое, исходя из положений ст. 44 УК РФ, наказание, чем его назначил суд.

Кроме того, санкция ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) не предусматривает в качестве дополнительного наказания к основному к виде лишения свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старорусского районного суда от 23 июня 2011 года в отношении Доблера В.С. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ и назначение по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий     Г.И. Антонова

Судьи        М.В. Петрова

И.П. Хлебникова