Судья Кольцов Ю.А.             Дело № 4/1-183-22-1243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород            16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.

судей - Петровой М.В и Кондрашова А.С.

при секретаре Ивкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Плешко О.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года, которым

Плешко О.С., родившемуся <...> в г. N., осужденному приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Титова И.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Плешко О.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Плешко О.С. выражает несогласие с постановлением суда, так как взыскания, которые погашены, не могут являться препятствием к условно-досрочному освобождению. Не согласен с нестабильным поведением, так как уже год работает на швейном производстве по 16 часов в сутки и нарушений за время пребывания в колонии не имеет. К активу равнодушно относиться не может, так как работает непосредственно с ними. Фразу «малоотбытая часть наказания» и мотивировку «непродолжительное время отбывания наказания» считает дискредитацией самого института УДО. Считает, что суд не учел, что был он осужден в особом порядке, имеется чистосердечное признание и раскаяние, что является активным способствованием к исправлению. Считает, что суд не изучил его уголовное дело и вынес постановление по ходатайству администрации, которая заинтересована личными мотивами его задержать в колонии. Просит пересмотреть решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плешко О.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает, что постановление суда законно и обоснованно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями закона. Из материалов личного дела осужденного Плешко О.С. видно, что он четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения его заявление не поддержала. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Плешко О.С. прибыл в ФКУ-7 из СИЗО-1 г. В. Новгорода, где установленный режим содержания неоднократно нарушал. Трудоустроен рабочим швейного участка цеха, к своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильно, действующих взысканий не имеет, поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, к активу осужденных относится равнодушно, отношения с осужденными строит правильные. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Администрация учреждения положительно характеризует осужденного Плешко О.С., однако не поддержала его ходатайство. Считает, что на всем протяжении текущего срока отбывания наказания поведение осужденного Плешко О.С. нельзя признать положительно стабильным. Удовлетворительная динамика его поведения в последнее время связана с возможностью предоставления условно-досрочного освобождения. Администрация учреждения считает, что осужденный Плешко О.С. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Суд согласился с администрацией колонии, посчитал преждевременным освобождение Плешко О.С. условно-досрочно от не отбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Плешко О.С. от наказания.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении суд незаконно указал малоотбытую им часть наказания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в постановлении суда указано, что с учетом нестабильного поведения Плешко О.С. за период времени отбывания наказания и непродолжительного времени отбывания наказания вывод о возможности исправления без дальнейшего отбытия наказания был бы преждевременным.

Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения заинтересована личными мотивами его задержать в колонии, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они ничем не подтверждены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года в отношении Плешко О.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Самылина

Судьи         М.В. Петрова

А.С. Кондрашов