Судья - Епифанов В.И.                Дело № 4-109-22-1227

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                     18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Петровой М.В. и Григорьева А.С.,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. в интересах осужденного Яковлева Д.Н. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Яковлеву Д.Н., родившемуся <...> в п. N.

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 24 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда от 29 сентября 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 октября 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции от 16 июля 2007 года президиума Новгородского областного суда) Яковлев Д.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.131,ч.2 ст.318, ч.1 ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Боровичского городского суда Новгородской области от 14 июля 2009 года для дальнейшего отбытия наказания Яковлев Д.Н. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Яковлев Д.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области п. Топорок Окуловского района Новгородской области.

Адвокат Пакин К.В., в защиту осужденного Яковлева Д.Н., обратился в суд с ходатайством о замене Яковлеву Д.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что основания, по которым в отношении Яковлева отказано в удовлетворении ходатайства, являются неправомерными: тяжесть совершенных Яковлевым преступлений не является препятствием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действующее законодательство не содержит ограничений для применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не могли быть учтены при принятии решения по делу и совершенные Яковлевым более 1 года 8 месяцев и 1 года 5 месяцев нарушения, так как к моменту рассмотрения ходатайства защиты явились досрочно погашенными в качестве поощрений. Обращает внимание, что, фактически отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Яковлев нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что не соответствует его ходатайству, в котором он ставил вопрос о замене не отбытой части наказания Яковлевым на исправительные работы, которые являются одним из видов уголовного наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Яковлев Д.Н. по прибытии в учреждение был трудоустроен водителем в гараж, работал швеёй, завклубом. К обязанностям по работе относится добросовестно, работает, не считаясь с личным временем. За период отбытия срока наказания в ФКУ КП-6 УФСИН РФ характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Принимает участие в общественной жизни отряда. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По характеру общительный, деятельный, интеллектуально развит, в беседах тактичен, рассудителен. Имеет волевые черты характера. В контактах избирателен, в беседах высказывает положительные планы на будущее. Хочет создать семью, исков не имеет. Вину в совершении преступления по приговору не признал. Администрация ФКУ КП-6 возражала против ходатайства Яковлева Д.Н., считает, что осужденный Яковлев Д.Н. нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, учитывая тяжесть совершенных им преступлений.

Суд согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал невозможным замену осужденному Яковлеву Д.Н. не отбытой части наказания более мягким наказанием, свой вывод суд первой инстанции в постановлении мотивировал. Суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что наложенные взыскания были сняты и погашены, осужденный Яковлев Д.Н. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор 4 февраля 2010 года, с ним проводились профилактические беседы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Яковлева Д.Н. соблюдать установленные законом нормы.

При данных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Яковлев Д.Н. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что свидетельствует о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года в отношении Яковлева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. в интересах осужденного Яковлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Самылина

Судьи         М.В. Петрова

А.С. Григорьев