Судья Уткина Т.А. Дело № 1-55-22-993/11

Кассационное определение

г. Великий Новгород                                07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Фетисовой Л.Ю. и Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года, которым

Иванов Ю.Б., родившийся <...> в городе <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) ведающего его исправлением. С осужденного в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 298 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение защитника осужденного адвоката Червякова В.Г. и прокурора Тимофеевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем и движении автомобиля задним ходом, повлекшее наезд на пешехода ФИО1 и причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью, совершенное <...> на территории асфальтированной автомобильной стоянки в городе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Иванов Ю.Б. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, назначив виновному 1 год лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, не учел поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия, который, не выполнив обязанности водителя по оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и не сообщив в Госавтоинспекцию о наезде на пешехода, покинул место дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы должно быть назначено на срок свыше одного года. Вывод суда о том, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством осужденный будет лишен возможности возместить потерпевшей убытки и компенсировать моральный вред, не соответствует фактическим обстоятельствам. Управление автомобилем не является для виновного основной работой и единственным источником дохода, поскольку из материалов дела следует, что осужденный работает в организации начальником транспортного отдела. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО3 Поэтому виновному должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Защитник осужденного адвокат Червяков В.Г. в возражениях против кассационной жалобы представителя потерпевшей просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, указывая, что осужденный Иванов Ю.Б. имеет постоянное место работы в благотворительной организации, выполняя трудовые функции начальника транспортного отдела и водителя. По сообщению организации-работодателя Иванов Ю.Б. является единственным водителем, привлекаемым для перевозки инвалидов. В момент дорожно-транспортного происшествия перевозил незрячих инвалидов из <...> в <...>, по просьбе которых сделал остановку в городе <...>. После наезда на потерпевшую отвел ее в автобус, предлагал оказать помощь и вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевшая отказалась. Уехал с мест происшествия, поскольку был обязан везти инвалидов дальше. За оставление места дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности. Иванов Ю.Б. пытался возместить потерпевшей вред и направил ей денежный перевод на сумму <...> руб., от получения которого потерпевшая отказалась. При этом иск к Иванову Ю.Б. в уголовном деле предъявлен не был.

В возражениях против жалобы государственный обвинитель Загорский Е.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение защитника и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иванова Ю.Б. в преступлении, за которое он был осужден, установлена изложенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения.

Действия Иванова Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, согласно которым суд учел, что Иванов Ю.Б. по неосторожности совершил преступление против безопасности и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд обосновано признал признание Ивановым Ю.Б. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также конкретные действия, предпринятые Ивановым Ю.Б. для добровольного частичного возмещения морального вреда в виде направления денежного перевода на имя потерпевшей. Судом правильно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наступление таких последствий является конструктивным элементом состава данного преступления и потому не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, постольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств определение судом срока основного наказания в виде лишения свободы продолжительностью 1 год не является чрезвычайно мягким.

Назначив лишение свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о назначении виновному дополнительного наказания, суд правильно исходил из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по усмотрению суда, основанному на обстоятельствах дела и сведениях о личности виновного.

Как видно из приговора и подтверждено материалами уголовного дела Иванов Ю.Б. по медицинским показаниям не имеет препятствий к управлению автомобилем, выполняет в благотворительной организации наряду с обязанностями начальника транспортного отдела и трудовую функцию водителя автомобиля и с учетом уровня профессиональной подготовки привлекается к перевозке людей, в том числе, инвалидов. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, которым судом дана правильная оценка. Вывод суда о том, что управление автомобилем является для виновного способом получения средств к существованию основан на материалах дела.

Согласно утверждениям осужденного, не опровергнутого стороной обвинения, за оставление 02 октября 2010 года места совершения дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание следует признать справедливым.

Поскольку в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, заключающаяся в не указании после букв «УК» букв РФ, постольку в приговор суда необходимо внести изменения, уточняющие содержание резолютивной части судебного акта.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года изменить, уточнив в резолютивной части приговора: считать Иванова Ю.Б. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года в отношении Иванова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Антонова

Судьи:       Л.Ю. Фетисова

       А.С. Григорьев