Судья Кольцов Ю.А. 4/15-10-22-1021/11 Кассационное определение г. Великий Новгород 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И., судей Соколовой В.И. и Григорьева А.С., при секретаре Григорьяне Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Беляевой Е.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года, которым ходатайство осужденной Беляевой Е.Б., родившейся <...>, об изменении вида исправительного учреждения направлено для рассмотрения в Судогодский районный суд Владимирской области. Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение осужденной Беляевой Е.Б. и ее защитника адвоката Соловьева Е.А., поддержавших жалобу, прокурора Рутковской С.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Содержавшаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области осужденная Беляева Е.Б. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденной к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ. Постановлением Новгородского районного суда от 04 мая 2011 года ходатайство осужденной Беляевой Е.Б. направлено для рассмотрения в Судогодский районный суд Владимирской области в связи с тем, что осужденная убыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области. Не согласившись с постановлением суда, осужденная Беляева Е.Б. в кассационной жалобе просит обжалованное постановление отменить, материл направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области. В обоснование кассационной жалобы указала, что согласно приговору Новгородского районного суда от 16 ноября 2010 года она была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в период с 20 мая 2008 года по 21 мая 2008 года и с 16 сентября 2009 года по 16 февраля 2010 года. После отбытия более 1/4 срока назначенного судом наказания она 29 марта 2011 года обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ. Однако 03 апреля 2011 года она была переведена для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную на территории Владимирской области, а 04 мая 2011 года Новгородским районным судом ее ходатайство было направлено для рассмотрения в Судогодский районный суд Владимирской области. Поскольку на момент обращения с ходатайством она отбывала наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, постольку данное ходатайство должно рассматриваться Новгородским районным судом Новгородской области. В возражение против кассационной жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. указывает, что вопрос о территориальной подсудности ходатайства осужденной судом разрешен в соответствии с законом, а потому просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановления, представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу ч. 5 ст. 78 УИК РФ, п. 3 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной последняя была переведена для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ, на которую не распространяется юрисдикция Новгородского районного суда, постольку, суд первой инстанции принял правильное решение о направлении ходатайства осужденной по подсудности в суд по месту отбывания ею наказания. Утверждение защитника осужденной о том, что суд первой инстанции, в который первоначально поступило ходатайство осужденной, был обязан принять меры для оставления осужденной в следственном изоляторе до рассмотрения ходатайства по существу, не влияет на признание обжалованного постановления законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу… Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Законность действий указанного в ч. 1 ст. 75 УИК РФ органа государственной власти по направлению осужденной к лишению свободы для отбывания наказания в исправительное учреждение не являлось предметом судебного разбирательства. При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года в отношении Беляевой Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Беляевой Е.Б. без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Антонова Судьи В.И. Соколова А.С. Григорьев