Судья Киселев Д.А        Дело № 1-51-22-1005/11

Кассационное определение

г. Великий Новгород                                14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Кондрашова А.С. и Григорьева А.С.,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Володина А.В. и кассационную жалобу осужденного Золина М.М. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года, которым

Золин М.М., родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый:

21 января 2008 года по приговору Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 апреля 2008 года по приговору Солецкого районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 07 апреля 2009 года по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 26 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 16 апреля 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., мнение осужденного Золина М.М. и его защитника адвоката Горохова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Золин М.М. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <...> в городе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Золин М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование кассационного представления указал, что суд обоснованно признал Золина М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация преступного деяния дана судом правильно. Вместе с тем суд при вынесении приговора необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, при том, что факт нападения потерпевшего на обвиняемого судом исключен. Суд при назначении наказания также не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, новое особо тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, в содеянном не раскаялся, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, что в совокупности привело к чрезмерно мягкому наказанию как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Осужденный Золин М.М. в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров и снизив ему наказание, поскольку преступления, за которые он ранее был осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Володин А.В. полагает доводы осужденного не основанными на законе.

Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, указанные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Золина М.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, доказана изложенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость, достоверность которых, судом проверены и правильно оценены.

В судебном заседании подсудимый Золин М.М. дополнил ранее выдвинутую в ходе предварительного следствия версию о том, что в отсутствии очевидцев ФИО1 стал провоцировать конфликт с Золиным М.М., в ходе которого нанес ему удар кулаком в область левого глаза, утверждением о том, что после этого ФИО1 угрожал ему ножом. Защищаясь от угроз ножом, Золин М.М. стал избивать ФИО1, а когда тот упал, стал его добивать, чтобы исключить возможность дальнейшего продолжения конфликта.

Суд, проверив выдвинутую в судебном заседании подсудимым Золиным М.М. версию о применении им насилия к жертве преступления при защите от посягательства ФИО1, угрожавшего ему ножом, правильно отвергнул эту версию как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время судом подтверждена правильность версии обвинения о том, что преступление совершено Золиным М.М. в ходе ссоры с ФИО1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, и последующей драки с ним.

Поскольку обвинением не было опровергнуто утверждение Золина М.М., высказанное им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что он начал применять насилие к ФИО1 после того, как последний первым нанес ему удар кулаком в лицо, постольку в силу ст. 14 УПК РФ данное обстоятельство следует толковать в пользу виновного.

Суд обоснованно, с учетом установленных объективных обстоятельств дела и направленности умысла виновного, отверг как версию осужденного о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны, так и предложенную защитником квалификацию действий Золина М.М. по ст. 118 УК РФ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Золина М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационного представления, суд назначил виновному наказание в соответствии со статьями 6, 60, 70 УК РФ. Судом учтены характеристики виновного с места жительства, работы и места отбывания наказания, факт нахождения на учете у психиатра, наличие судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и совершение нового преступления в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания. Суд обосновано в соответствии с пунктами «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершению преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что Золин М.М. вину в совершенном им преступлении не признал и не раскаялся в содеянном, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что Золин М.М. вину признал частично, а также предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Поскольку назначенное по приговору наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает в полной мере особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, постольку приговор является справедливым.

Доводы осужденного Золина М.М. о том, что суд при назначении наказания неправомерно применил правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, основаны на неправильном толковании осужденным уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

По смыслу закона, отмена условно-досрочного освобождения от наказания и назначение наказания по совокупности приговоров не ставится в зависимость от того, были ли преступления, от наказания за которые виновный был условно-досрочно освобожден, совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку Золин М.М. совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, постольку суд правомерно назначил наказание по совокупности приговоров.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года в отношении Золина М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Володина А.В. и кассационную жалобу осужденного Золина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Антонова

Судьи:       А.С. Кондрашов

       А.С. Григорьев