Судья Савельев Ю.М.                                                              Дело № 1-4-22-1146

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                   18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.

судей - Петровой М.В и Григорьева А.С.

при секретаре Сергеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ильина А.В. и его защитника - адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года, которым

Ильин А.В., родившийся <...> в г. N., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- гражданский иск Т. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., пояснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Ильина А.В. и его защитника - адвоката Соколовой К.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин А.В. осуждён за открытое хищение мобильного телефона у А., совершённое с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти Т.

Преступления совершены в г.<...> области, соответственно <...> и <...> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин А.В. вину не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ильин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Так в части признания его виновным в совершении грабежа, указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда о его виновности. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом осмотра места происшествия, где был совершён грабеж, - он понял, что потерпевший А. не тот человек, у которого он похитил телефон, в связи с этим он ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим, в чём ему было отказано. В судебном заседании потерпевший А. указал на место грабежа, а он (Ильин) был лишён возможности доказать свою непричастность. Ссылается на то, что 26 сентября 2009 года после его задержания за совершение административного правонарушения сотрудники милиции путём избиения заставили его написать явку с повинной о том, что именно он (Ильин) с Ч. похитил телефон у другого человека. Обращает внимание, что результаты поверки, назначенной судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ на указанное постановление. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка тому, что в суде свидетель К. заявил, что это он похитил телефон у потерпевшего А., а А. показал, что видит его впервые. Указывает, что в приговоре приведены доказательства, признанные недопустимыми, в том числе - заключение экспертизы №551 от 7.12.2009 года, протокол осмотра предметов (окурков) от 14.03.2010 года, заключение экспертизы № 552, проведённой Н., протокол получения у Ильина А.В. образцов для исследования от 15.11.2009 года. Указывает на то, что 29 сентября 2010 года им было подано ходатайство о проведении проверки показаний на месте П., рассмотрение данного ходатайства судом было отложено, впоследствии ходатайство судом не было разрешено. Полагает, что имеются существенные противоречия в показаниях П. и К.. Изложенные в приговоре выводы противоречат показаниям свидетеля Ш., поскольку Ш. ничего не было известно ни об убийстве Т., ни о том, что П. был должен Ильину деньги за сокрытие его в убийстве Т.. Изложенные в приговоре показания свидетелей П. и К. противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии. Суд не удовлетворил его ходатайство о проведении проверки показаний на месте преступления для изобличения П. в совершении убийства Т.. Считает не соответствующими действительности показания П. о том, что он (Ильин) сжёг у него в печи свои ботинки, а П. дал ему (Ильину) свои сапоги 42-го размера; а также о том, что он (Ильин) говорил о Т.. Обращает внимание на то, что судом откладывался допрос свидетеля С., который был пьян, а в приговоре не указано, почему суд принял за основу показания С., данные им в суде, и отверг показания С., данные на предварительном следствии. Указывает, что свидетель М. является сожительницей П., в суде она не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, однако суд данному факту оценки не дал. Государственный обвинитель Бабушкин приобщил два конверта с якобы принадлежащими ему ногтевыми пластинами, и проведенной по этим срезам экспертизе. Содержание этих конвертов судом исследовано не было. У него есть сомнения, что содержимое именно этих конвертов было на экспертизе. При приобщении этих доказательств возникли явные противоречия, однако указанные противоречия в исследовании этого доказательства во внимание приняты не были и вынесено несправедливое решение. Считает, что при вынесении приговора остался невыясненным факт изъятия у трупа Т. образцов, то есть ногтевых пластин и передачи их в Маловишерский СОСК экпертом Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа Т. были изъяты ногтевые пластины. 27 октября суд постановил запросить процессуальные документы у эксперта, но они предоставлены не были. Просит считать опечаткой, что нет слов А. «в конце октября», выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту Ильина А.В. адвокат БыстроваЕ.Э.,не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при установлении вины подсудимого были использованы недопустимые доказательства - заключения экспертиз №№551,552, протокол изъятия образцов от 15.11.2009 года. Ссылается на то, что в качестве доказательства была использована куртка Ильина, изъятая в ходе обыска 15.11.2009 года, проведённого по иному адресу, а не по тому, который указан в постановлении суда о проверке законности проведения обыска. С учётом изложенного считает, что все проведенные экспертизы, объектом которых служила указанная куртка подсудимого, - также являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что при изъятии у Ильина образцов права и обязанности специалиста были разъяснены врачу Р., а фактически изъятие образцов произвела медсестра Р.; в протоколе изъятия образцов отсутствует подпись Ильина о разъяснении ему прав; данное следственное действие в нарушение ст.51 УПК РФ произведено без участия защитника. Считает, что заведующий судебно-биологического отделения ГУЗ Бюро СМЭ С. не мог допрашиваться и давать разъяснения по произведенной экспертизе, поскольку данные экспертизы он не проводил. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А., который в суде подтвердил непричастность Ильина к совершению убийства Т., пояснив, что в конце октября 2009 года П. сказал ему, что он задолжал Ильину большую сумму денег за то, что он - П. - "завалил" Т., а Ильин все "взял на себя". Обращает внимание на существенные разногласия в показаниях свидетелей П. и К., касающиеся обстоятельств сожжения обуви Ильина и того, в каком виде Ильин был задержан сотрудниками милиции. Полагает, что Ильин не мог совершить убийство Т. в период с 22 до 23 часов, его непричастность к убийству Т. подтверждается представленной стороной защиты телепрограммой на 14 ноября 2009 года, согласно которой сериал "Сестры" по каналу Рен-ТВ начался в 22 часа, серия длится 42-44 минуты, а К. обнаружила убитого, когда сериал еще шел. Указывает на то, что свидетель М. в суде категорически отрицала свои показания, данные на предварительном следствии. Также обращает внимание на то, что в нарушение ст.60 УПК РФ в осмотре места происшествия в качестве понятых участвовали Х. и Д., которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, и им было известно об обстоятельствах совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С. - указывает, что приговор является законным и обоснованным, постановлен на относимых и допустимых доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Все ходатайства защиты судом разрешены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Ильина А.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного расследования Ильин А.В. показал о том, что <...> года он отобрал мобильный телефон у незнакомого парня, без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, оформив явку с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ильина А.В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего А. следует, что в начале ноября 2009 года в вечернее время он шел по улице <...> в г. <...>, достал мобильный телефон, чтобы позвонить. Его догнал Ильин и незнакомый мужчина. Кто-то из них нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. В это время ему нанесли второй удар в лицо. После чего Ильин вырвал у него из руки мобильный телефон «<...>» стоимостью 9750 рублей. С похищенным телефоном Ильин скрылся. Он возвратился в дом к Г., который сообщил, что следом за ним прошел Ильин с незнакомым мужчиной. О грабеже он сообщил в милицию.

Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетелей Ч., Г., Х., протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «<...>», протоколом явки с повинной Ильина А.В., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, признавая доказанной вину Ильина А.В. в совершении грабежа, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ч., Г., Г., Х., поскольку не доверять их показаниям - оснований не имелось, они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что Ильин А.В. из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, - похитил телефон у А..

Доводы кассационной жалобы о том, что грабеж в отношении А. совершил К. и суд необоснованно отказал ему в проверке его показаний и показаний потерпевшего А. и свидетеля К., судебная коллегия признает необоснованными. Доводы осужденного о том, что он не совершал грабежа в отношении А., были известны суду, проверены и признаны необоснованными, мотивы по которым суд пришел к указанному выводу, в приговоре изложены, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал явку с повинной Ильина А.В. как допустимое доказательство в совершении им грабежа в отношении А.. Обстоятельства, при которых Ильин А.В. написал явку с повинной, судом тщательно проверялись. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факты применения к Ильину А.В. недозволенных методов следствия - не подтвердились. Ссылка в жалобах, что <...> года Ильин доставлялся в Маловишерский РОВД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а на следующий день, находясь в РОВД он написал явку с повинной, не может служить основанием для признания явки с повинной по факту грабежа недопустимым доказательством.

Действия Ильина А.В. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Ильина А.В. в умышленном причинении смерти Т. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 14 ноября ее несовершеннолетняя дочь К. Евгения находилась в гостях у ее отца Т. по адресу г. <...> ул. <...> д. <...>. Около 24 часов ей позвонила свекровь и сообщила, что к ним прибежала заплаканная Е. и сообщила, что «<...>» убил дедушку. Позднее дочь рассказала, что вечером в дом дедушки пришел Ильин, она открыла ему дверь и пошла смотреть телевизор в другую комнату, а Ильин и Т. остались разговаривать в прихожей. Когда через некоторое время она вышла в прихожую и хотела разбудить дедушку, то увидела, что он мертв. Не доверять показаниям дочери у нее нет оснований.

- показаниями свидетеля К., согласно которых она в один из дней находилась в прихожей и смотрела кинофильм «Сестры». Услышав стук в дом, открыла дверь и впустила мужчину по прозвищу «<...>», который сейчас подсудимый. Она дважды выходила из комнаты. Когда проходила в первый раз через прихожую, Ильин ходил по комнате, а дедушка спал на диване, второй раз дедушка сидел на диване, а подсудимый сидел за столом. Когда она в третий раз вышла в прихожую, чтобы пройти на кухню, подсудимого уже не было, а дедушка лежал на диване, закрытый одеялом. Она хотела его разбудить, приоткрыла одеяло, увидела кровь на диване и на шее дедушки и поняла, что тот умер. Закрыла его одеялом и побежала к бабушке К., которая живет неподалеку;

- показаниями свидетеля М., согласно которым осенью 2009 года дату точно не помнит, вечером, когда уже было темно, к ним в дом пришел Ильин и попросил сжечь его ботинки. П. бросил ботинки в печь, они полностью сгорели. Затем Ильин и П. ушли из дома. Через некоторое время П. вернулся один. Когда Ильин просил сжечь ботинки, то сказал, что наследил, был у «Т.», причинил ему телесные повреждения, за что его будут спрашивать сотрудники милиции.

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Ильина А.В., указывающего на причастность к совершению убийства другого лица, - были известны суду и отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имелось. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что П. совершил убийство Т. и должен был продать свой дом, чтобы расплатиться с Ильиным, несостоятельны, учитывая, что П. в суде показал, что никогда не был в доме, где был убит Т., а в собственности дом не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд при рассмотрении данного дела проверял доказано либо не доказано обвинение Ильина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб у суда не было оснований признавать недопустимыми доказательствами заключение № 551 от 7 декабря 2009 года и № 552 от 09 декабря 2009 года. Доводы осужденного и защитника о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами, были известны суду, который правильно признал их необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, изложены в приговоре. Указание в жалобах, что в судебном заседании в качестве эксперта был незаконно допрошен заведующий судебно-биологического отделения ГУЗ Бюро СМЭ С., судебная коллегия во внимание не принимает. Эксперт Н., проводившая судебно-биологические исследования, в указанном экспертном учреждении не работает, выехала на местожительства за пределы РФ. Из протокола судебного заседания видно, что Ильин А.В. заявил ходатайство вызвать в судебное заседание эксперта Н., а в случае невозможности ее вызова заведующего отделением С. и допросить его. С. в судебном заседании не допрашивался по заключению, данному экспертом Н., а пояснял, каким образом поступают объекты на исследование, порядок составление заключения по проведенному исследованию, причины возникновения технических ошибок при составлении заключения.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неправильной оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд правильно оценил показания свидетелей П., М., С., К., Т., в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу обвинения по приговору.

Представленная стороной защиты в качестве доказательства непричастности Ильина к совершению убийства Т. телепрограмма на 14 ноября 2009 года, была предметом оценки суда первой инстанции, и суд правильно признал, что вывод защитника о том, что сериал «Сестры», который смотрела свидетель К. закончился в 22 часа 50 минут, ничем не подтвержден. Указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о невиновности Ильина в убийстве Т.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы осужденного о том, что 15 ноября 2009 года в МУЗ «Маловишерская ЦРБ» образцы слюны, крови, смывы рук, срезы ногтевых пластин получены у него и приобщены в последующем к материалам дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указанные доводы были тщательным образом исследованы в судебном заседании, сам Ильин А.В. не отрицал, что такие образцы у него были получены.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка объективности показаний свидетелей Ш. и А.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалоб о том, что при осмотре места происшествия от 15 ноября 2009 года в качестве понятых принимали участие свидетели Х. и Д., которые были допрошены в качестве свидетелей, что является нарушением требований ст. 60 УПК РФ. В соответствии с названной статьей понятой - не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемого следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Х. и Д. не относятся к перечисленным в ч.2 ст.60 УПК РФ лицам, которые не могут быть понятыми. Закон не содержит препятствий к допросу понятых в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалоб судом правильно и в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Суд, оценив представленные материала, данные о личности Ильина А.В., в том числе и состоянии здоровья, поведения до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, в совокупности с заключениями амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 808 от 24 декабря 2009 года и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 106/712 от 14 апреля 2011 года пришел к правильному выводу о вменяемости Ильина А.В.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы осужденного, что было нарушено его право на защиту, так как он был вынужден давать показания после введения ему лекарственных средств.

Как следует из материалов, в судебном заседании 30 декабря 2010 года исследовалась справка медицинской части ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России от 27 декабря 2010 года, согласно которой на фоне приема лекарств Ильин в судебном заседании участвовать может. В судебном заседании Ильин А.В. заявил, что до его допроса у него имеются ходатайства, которые заявлял, участвовал в их обсуждении. В судебном заседании присутствовала врач - невролог Ж., которая подтвердила, что с момента введения Ильину препарата «феназепам» прошло два часа, и он может давать показания. То обстоятельство, что Ильин А.В. не давал показания в данном судебном заседании нельзя считать нарушением его право на защиту. Рассмотрение дела судом было продолжено, в последующих судебных заседаниях Ильин участвовал, осуществлял в полной мере свои процессуальные права, и никаких препятствий для дачи показаний не имелось, он неоднократно доводил до суда позицию о своей невиновности в совершении инкриминируемых деяний. По окончании судебного следствия дополнений не имел, участвовал в судебных прениях.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильина А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Ильину А.В. за содеянное назначено судом с учетом требований ст.60 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести содеянного, данных о личности, по виду и размеру является законным и справедливым, и нельзя его признать чрезмерно суровым.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание Ильину А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по грабежу в отношении А., а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - заболевания подсудимого.

Вид исправительной колонии - строгого режима, правильно определен судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ильиным А.В. совершено особо тяжкое преступление.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

о п р е д е л и л а:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Самылина

Судьи         М.В. Петрова

А.С. Григорьев