Судья Уткина Т.А. Дело № 1-93-22-1003/11 Кассационное определение г. Великий Новгород 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И., судей Кондрашова А.С. и Григорьева А.С., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кутсарь В.Е. и его защитника адвоката Тихоновой Л.Ф. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, которым Кутсарь В.Е., родившийся <...> в деревне <...>, ранее судимый: осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Маловишерского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2004 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание на срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Постановлением того же суда от 10 июня 2011 года прекращено уголовное преследование Кутсарь В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение осужденного Кутсарь В.Е., мнение прокурора Кузьминой Е.А., судебная коллегия установила: Кутсарь В.Е. признан виновным и осужден за грабеж золотого обручального кольца ФИО1 стоимостью 800 руб., совершенный <...> в городе <...> с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья; и за кражу имущества ФИО2 стоимостью 2470 руб., совершенную <...> в городе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кутсарь В.Е. в судебном заседании виновным себя не признал полностью. Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Тихонова Л.Ф. в кассационной жалобе просить приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кутсарь В.Е. составов преступлений. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отверг достоверные показания подсудимого Кутсарь В.Е. и свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, и обосновал вину Кутсарь В.Е. показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые добровольно передали Кутсарь В.Е. имущество для приобретения спиртного, а затем оговорили его, чтобы оправдаться перед своими мужем и сожителем соответственно. Осужденный Кутсарь В.Е. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что потерпевшая ФИО1 сама передала ему свое обручальное кольцо для того, чтобы он его заложил и приобрел спиртные напитки, а затем, чтобы объяснить отсутствие кольца перед мужем, оговорила его в открытом хищении. В деле отсутствуют доказательства того, кто, где, когда и за какую цену приобрел указанное кольцо. Суд неправильно квалифицировал его действия как грабеж, в то время как в его действиях усматривается мошенничество, поскольку ФИО1 передала ему кольцо для приобретения спиртного, а он не принес спиртные напитки, указав, что кольца потеряны. При его осуждении за кражу вещей ФИО2 суд также неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия как оконченное преступление. При этом суд не учел, что после хищения вещей он был незамедлительно задержан, как только пришел в дом ФИО5 и даже не вытащил вещи из пакета. Поэтому его действия должны оцениваться как покушение на кражу. Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения возражения на кассационные жалобы не представлены. Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, выслушав мнение осужденного Кутсарь В.Е. поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Кутсарь В.Е. в грабеже и в краже установлена изложенными в приговоре доказательствами, свойства которых, вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверены и правильно оценены. Утверждения осужденного Кутсарь В.Е. и основанные на них доводы его защитника Тихоновой Л.Ф. об оговоре Кутсарь В.Е. со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 были известны суду и правомерно отвергнуты им, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым была дана правильная оценка. Суд правильно оценил как достоверные последовательные показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного и в судебного следствия о том, что в квартире ФИО3 она по требованию Кутсарь В.Е. отдала ему кольцо с камнем для приобретения спиртных напитков, а когда Кутсарь В.Е. потребовал передать ему также и ее обручальное кольцо, она ответила ему отказом. После чего Кутсарь В.Е. сказал ФИО3 держать ее руку и затем, преодолевая ее сопротивление и против ее воли, снял с безымянного пальца удерживаемой ФИО3 руки потерпевшей принадлежащее ей обручальное кольцо. Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемого Кутсарь В.Е. на месте от 02 марта 2011 года, в ходе этого следственного действия в присутствии понятых и защитника обвиняемого Кутсарь В.Е. сообщил о том, что он снял кольцо с пальца руки потерпевшей против ее воли, и она не давала согласие забирать ее обручальное кольцо. Свидетель ФИО8 показал, что его жена ФИО1 летом 2010 года рассказала ему о том, что у нее отняли обручальное кольцо, которое он приобрел ей на свадьбу за 800 руб. Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1, добровольно передав по требованию Кутсарь В.Е. кольцо с камнем, возражала против передачи ему также и обручального кольца. После чего Кутсарь В.Е. сказал ему удерживать руку ФИО1, а затем снял с пальца удерживаемой им руки потерпевшей обручальное кольцо. В ходе судебного следствия содержащийся под стражей по другому уголовному делу свидетель ФИО3 изменил показания, утверждая, что ранее из-за применения к нему недозволенных методов ведения расследования оговорил Кутсарь В.Е., который в действительности не просил у ФИО1 отдать ему кольца. Напротив, потерпевшая ФИО1 сама передала ему кольцо с камнем, предлагая его продать, и обручальное кольцо, предлагая его заложить, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Суд первой инстанции путем сопоставления показаний ФИО3 с другими доказательствами, а также с учетом результатов доследственной проверки следственным органом сообщения ФИО3 о принуждении его к даче показаний, в ходе которой сообщение ФИО3 не подтвердились, правильно признал достоверным доказательством показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку это доказательство было получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по содержанию согласуется с показаниями потерпевшей и установленными судом обстоятельствами дела. Доводы осужденного и его защитника об оговоре потерпевшей ФИО1 осужденного Кутсарь В.Е. с целью оправдаться перед мужем за добровольное отчуждение подаренного им кольца, являются надуманными, поскольку, как видно из изложенных выше доказательств, кольцо было изъято Кутсарь В.Е. у потерпевшей против ее воли. Наличие в собственности потерпевшей золотого обручального кольца и его стоимость подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, справкой торгующей организации о стоимости 1 грамма золота 585 пробы. Кроме того, подсудимый и очевидец преступления ФИО3 в своих показаниях указывают о наличии у потерпевшей обручального кольца, которое было изъято Кутсарь В.Е. у потерпевшей. Суд первой инстанции также проверил и отверг как несостоятельную версию подсудимого о добровольной передаче ФИО4 подсудимому имущества ФИО2, поскольку указанная версия не подтверждается достоверными доказательствами по делу. Утверждения подсудимого Кутсарь В.Е. о том, что ФИО4 в квартире ФИО6 после совместного распития спиртных напитков передала Кутсарь В.Е. вещи ФИО2 для продажи и приобретения алкоголя, опровергаются показаниями ФИО4 о том, что она не разрешала никому брать и отчуждать указанные вещи, а сами эти предметы пропали из квартиры, когда она уснула, а Кутсарь В.Е. и ФИО7 оставались в квартире; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в ее квартире ФИО4 со своим ребенком уснула в снимаемой ею комнате, после чего Кутсарь В.Е. и ФИО7 ходили по комнатам и смотрели, и тогда же из комнаты ФИО4 пропали DVD-проигрыватель и мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования о том, что Кутсать В.Е. вынес из квартиры пакет с DVD-проигрывателем и мобильным телефоном, который отнес в квартиру ФИО5 и положил на стиральную машину; показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что Кутсарь В.Е. и ФИО7 пришли в его квартиру с пакетом, в котором находились DVD-проигрыватель и мобильный телефон, и в тот же день указанные вещи были изъяты сотрудниками милиции, а Кутсарь В.Е. задержан; протоколом осмотра квартиры ФИО5 от 20 декабря 2010 года, в ходе которого на стиральной машине обнаружен пакет с DVD-проигрывателем, а на стуле обнаружен мобильный телефон ФИО2 Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Кутсарь В.Е. на месте от 04 марта 2010 года последний утверждал, что он взял в комнате, где спала ФИО4, DVD-проигрыватель и мобильный телефон и вышел на улицу, где его ждала ФИО7 Эти вещи он взял без разрешения ФИО4 Доводы осужденного и его защитника об оговоре свидетелем ФИО4 осужденного Кутсарь В.Е. с целью оправдаться перед сожителем за добровольное отчуждение его имущества, являются надуманными, поскольку, как видно из изложенных выше доказательств, эти вещи были тайно изъяты Кутсарь В.Е. без разрешения законных владельцев. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, суд при наличии противоречивых доказательств указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда мотивированны и не содержат противоречий. Суд дал правильную правовую оценку действиям Кутсарь В.Е. по обвинению в квалифицированном грабеже и правильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку Кутсарь В.Е., открыто с корыстной целью совершая противоправное насильственное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, в том числе посредством использования насильственных действий другого лица, не подлежащего уголовной ответственности (ч. 2 ст. 33 УК РФ), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Доводы осужденного о том, что его действия по изъятию кольца должны квалифицироваться не как грабеж, а как мошенничество, поскольку, взяв обручальное кольцо для приобретения алкоголя, он обманул потерпевшую и не принес ей алкогольные напитки, не основаны на установленных обстоятельствах дела, согласно которым обручальное кольцо было получено у потерпевшей не путем обмана, а с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалификация действий Кутсарь В.Е. по обвинению в краже по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной, так как Кутсать В.Е. тайно с корыстной целью совершая противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мнение Кутсарь В.Е. о том, что его действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление, поскольку он не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, является неправильным, потому что по обстоятельствам дела Кутсарь В.Е. имел реальную возможность распорядиться похищенными вещами, то есть совершил оконченное хищение. Назначенное по приговору наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает в полной мере особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть является справедливым. Судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года в отношении Кутсарь В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кутсарь В.Е. и его защитника адвоката Тихоновой Л.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Антонова Судьи: А.С. Кондрашов А.С. Григорьев