Судья Дорофеев Ю.Н..                                                          Дело № 1-14-22-1226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                  16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.

судей - Петровой М.В. и Кондрашова А.С.

при секретаре Ивкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева В.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года, которым

Васильев В.И., родившийся <...> в г. N., ранее судимый 03 декабря 2001 года Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского городского суда от 05 мая 2004 года) за два преступления, предусмотренных каждое ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11 сентября 2008 года,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., адвоката Золотавина С.В. поддержавшего жалобу, по доводам в них изложенных, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.И., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Е.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Считает, что был противозаконно лишен права на защиту, так как знакомился с материалами дела в отсутствие защитника. Следствие и суд привлекли в качестве защитника только свидетелей обвинения, его законные требования привлечь свидетелей защиты, как лиц, которые могли подтвердить его алиби на момент инкриминируемого деяния, так как в это время он находился на работе, следствием и судом проигнорированы. Он пять раз заявлял ходатайства, чтобы его показания проверялись с помощью судебной психофизиологической экспертизы, государственный обвинитель дважды поддерживал его ходатайства, но суд по каким-то причинам ему отказал. Просит затребовать и прослушать фонограмму судебного заседания, так как считает, что в протоколе искажены ключевые фразы свидетеля, но подавать замечания на протокол судебного заседания считает бессмысленным, так как их будет рассматривать тот же судья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васильева В.И. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. В. Новгорода Антонов Ю.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева В.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля К., согласно которым <...> года, около <...> часов, он в пришел в бар «<...>» и встретил там Васильева, К., Ф. и незнакомого ранее мужчину по имени В., которого называли «очкарик». Они все вместе распивали спиртное, знает, что у Васильева в тот день денег не было. Он услышал, что в один из моментов между Васильевым и В. возникла ссора из-за К.. Через некоторое время к нему подошел Васильев и предложил выпить водки, ответив на его вопрос, что деньги сейчас будут. Спустя минут 20, они все пошли на улицу. Впереди шли В., Васильев и он. У них произошел конфликт, и он нанес В. «очкарику» не сильный удар кулаком по лицу. На этом конфликт был исчерпан, однако, когда он оглянулся через несколько шагов, то увидел, как Васильев подбежал к В. «очкарику», которому нанес несколько ударов кулаками по лицу, от которых тот упал на землю. Продолжая свои действия, Васильев несколько раз ударил В. ногой в область туловища. Так как он не хотел связываться с Васильевым, то быстро ушел домой, там взял микрофон, и, возвращаясь в кафе, встретил К. и Васильева, который предложил продолжить распивать спиртное. Васильев сказал, что он избил В. и тот ушел. После возвращения в кафе спиртное покупал Васильев, у него была купюра в 500 рублей. Через две недели пришел в гости к Васильеву, в процессе распития спиртного К. сказала, что Васильев избил мужика, у которого похитил деньги. С ее слов он понял, что она имела ввиду тот факт, когда Васильев избил В. «очкарика»;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым в конце октября <...> года в один из дней, она вместе с К., Васильевым и К. находилась в баре «<...>» на ул. <...> в г. <...>, где употребляла спиртное, к ним за столик подсел мужчина в очках. Через некоторое время они все вместе ушли, первыми шли она, и К.. За ними Васильев, затем мужчина в очках, потом К.. По пути следования между мужчиной в очках и К. возник конфликт, в ходе которого они подрались, при этом никто не падал. К. сразу ушел, и больше она его не видела. Затем она заметила, что мужчина в очках и Васильев задержались, у них возник конфликт, Васильев ударил В. не менее двух раз кулаком в область лица, отчего «очкарик» упал на землю, после чего Васильев ударил его ногой в область живота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1385 от 02 декабря 2009 года, из которой следует, что при исследовании трупа Е. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота - разрыв ободочной кишки в области печеночного угла с кровоизлияниями и некрозом прилежащей брыжейки, разрыв правой почки по ее передней поверхности, кровоизлияния в правом куполе диафрагмы, в стенке мочевого пузыря в области его дна и задней поверхности, в околопочечной клетчатке справа, в мягких тканях брюшной стенки, массивный кровоподтек правой подвздошной области с переходом в лобковую область, переднюю поверхность правого тазобедренного сустава, верхнюю треть правого бедра и мошонку; кровоподтеки левой параорбитальной области, нижнего века правого глаза, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева. Смерть Е. наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде закрытой тупой травмой живота, которая образовалась в результате не менее 2-х сильных ударов тупым твердым предметом, например обутой ногой;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Васильев В.И., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасному для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего Е., свой вывод суд полно мотивировал в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В материалах дела имеется заявление от обвиняемого Васильева В.И. о его желании знакомиться с материалами дела раздельно от своего защитника Сергеева К.Г. Указанное заявление поддержал и адвокат Сергеев К.Г., заявив ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах нарушения норм уголовно-процессуального закона и право обвиняемого на защиту судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с целью проверки показаний на полиграфе. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами УПК РФ, мнением сторон. Оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ не имелось.

Вопреки додам жалобы суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому с доводами жалобы о том, что суд не допросил свидетелей защиты, а исследовал только доказательства, представленные стороной обвинения являются безосновательными. Заявленное Васильевым ходатайство о вызове свидетелей судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку он не сообщил ни фамилий свидетелей, ни их адресов проживания, ни места работы. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность вызова свидетелей в судебное заседание. Кроме того, версия осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился на работе, а не в кафе «<...>» была известна суду, проверялась и обоснованно и мотивировано отвергнута судом.

Судом правильно оценены показания свидетелей Ф., К., суд сделал правильный вывод, что показания их последовательны, согласуются с другими материалами дела. Свои показания относительно участия Васильева В.И. в избиении Е. они подтвердили на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. То обстоятельство, что суд не назначил проверку показаний этих свидетелей на полиграфе не может служить основанием для признания их недостоверными.

Не может служить основанием для признания недопустимым доказательством и доводы осужденного, что признанное местом происшествия - помещение котельной, было осмотрено 16 декабря 2009 года. Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра ничего обнаружено не было и ничего не изъято.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля Л. являются необоснованными. Судом показания указанного свидетеля о том, что Е. на ул. <...> избили «малолетки» проверялись. Свидетель Л. показал, что Е. часто был посетителем кафе «<...>», расположенного в районе ул. <...> в г. <...>. Когда увидел его избитым, то предположил, что это сделали «малолетки», однако сам Е. в ответ на заданный вопрос пояснил, что его избили неизвестные лица на ул. <...> недалеко от указанного кафе. Свидетель же Л., в судебном заседании не допрашивалась, ее показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. Сведений о том, что указанный свидетель была удалена из зала суда, так как подсказывала свидетелю Л. какие надо дать показания, протокол судебного заседания не содержит.

Ссылку на недостоверность показаний свидетеля К. судебная коллегия во внимание не принимает. Указанная свидетель была заявлена обвинением как свидетель стороны обвинения. Однако ее местонахождения установить не представилось возможным, связи с чем государственный обвинитель отказался от допроса в судебном заседании свидетеля К., а поскольку сторона защиты возражала против оглашения ее показаний в судебном заседании, то показания, данные К. на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы осужденного Васильева В.И. о том, что у него не было возможности задать вопросы эксперту. В судебном заседании 28 октября 2010 года была допрошена эксперт П., она подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы и ответила на вопросы сторон, в том числе и подсудимого.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что Васильев В.И. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасному для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего Васильева В.И., и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, в части исключения нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Васильева В.И. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание осужденному Васильеву В.И. за содеянное назначено судом с учетом требований ст.60 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжести содеянного, данных о личности, по виду и размеру является законным и справедливым, и нельзя его признать чрезмерно суровым.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву В.И. его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и законно и обоснованно назначил Васильеву В.И. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года в отношении Васильева В.И. изменить:

- переквалифицировать действия Васильева В.И. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговр оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения

Председательствующий     И.Н. Самылина

Судьи        А.С. Кондрашов

М.В. Петрова