Судья - Журба Н.Г.                                                                              Дело № 1-152-22-1136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                            11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Петровой М.В.

судей - Антоновой Г.И. и Ерика М.С.

при секретаре Лопатиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Локонцевой А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года, которым

Хроленко Д.А., родившийся <...> в г. N., судимый

- 03 декабря 2009 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 17 марта 2011 года в связи с отбытием наказания;

- 01 марта 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден:

- по пп. «а», «б » ч.2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за кражу 16 января 2011 года к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ) за кражу 19 января 2011 года - 10 месяцев лишения свободы;

- по пп. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года № 26- ФЗ) за кражу 20 января 2011 года - 1 год лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района от 01 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Судом приняты решения вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Козлов В.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Кудряшова И.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор подлежащим изменению, адвоката Мыльникова Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хроленко Д.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хроленко Д.А. в судебном заседании вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Локонцева А.В. считает, что приговор подлежит изменению. Вводная часть приговора не содержит сведений о непогашенной судимости Хроленко Д.А. по приговору Старорусского городского суда от 03 декабря 2009 года за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, влияет на размер наказания и вид исправительного учреждения. Считает, что в приговоре необоснованно имеется указание на возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как действия Хроленко Д.А. образуют рецидив преступлений, а данное обстоятельство влечет к недопустимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, назначая наказание по совокупности трёх преступлений средней тяжести суд ошибочно вместо применения положений ч.2 ст. 69 УК РФ применил ч.3 ст. 69 УК РФ, необоснованно ухудшив положение осужденного Хроленко. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора сведения о судимости Хроленко Д.А. по приговору Старорусского городского суда от 03 декабря 20009 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Хроленко Д.А. указание на применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ; применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении Хроленко Д.А. наказания по совокупности преступлений, снизить Хроленко Д.А. размер наказания, назначенного приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Хроленко Д.А. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Наказание Хроленко Д.А. назначено в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является законным и справедливым.

Вместе с тем, суд ошибочно при назначении окончательного наказания Хроленко Д.А. сослался на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание Хроленко Д.А. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указанные изменения на существо правильности принятого решения не влияют, поскольку и ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип частичного сложения наказания.

Хроленко Д.А. судим 03 декабря 2009 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 17 марта 2011 года в связи с отбытием наказания, то есть указанная судимость не погашена. В связи с чем суд правильно признал в действиях Хроленко Д.А. рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание. Не указание данной судимости во вводной части приговора на правильность принятого решения не влияет.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ носит характер технической ошибки.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старорусского районного суда от 27 июня 2011 года в отношении Хроленко Д.А. изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении наказания Хроленко Д.А. по совокупности преступлений вместо указания на ч.3 ст. 69 УК РФ указать - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий      М.В. Петрова

Судьи         Г.И. Антонова

М.С. Ерик