Судья Соколов А.Е.                    М. № 4/1-171/11-22-1270/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород.                30 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Соколовой В.И.,

судей - Хлебниковой И.П. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Клюбиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мочалова М.А. на

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года, которым

Мочалову М.А., родившемуся <...> года в г. <...>, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Мочалова М.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Кобякова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Мочалов М.А., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Мочалов М.А. выражает несогласие с решением суда и указывает, что за период отбывания наказания поощрений он не имел, поскольку сменилось пять начальников отряда, забыли внести его в приказ. Полагает, что отсутствие поощрений не доказывает, что осужденный не исправился. В данное время имеет благодарность. Считает, что объявленный ему устный выговор погашен 17 июня 2011 года. Указывает, что судимостей у него нет, имеет язву желудка, подходящего лечения не отказывается, иска нет, у его отца 2 группа инвалидности, перенес инсульт, правая сторона парализована. По его мнению, выводы суда о том, что в случае УДО осужденный может вновь заняться преступной деятельностью, построены на догадках, являются необъективными. Администрация учреждения характеризует его положительно, не имеет к нему претензий. Просит рассмотреть его жалобу с пониманием.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, основано на правильном применении уголовного закона. Считает, что в данном случае в полном объеме не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

По смыслу данных норм закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания им наказания.

Согласно материалу осужденный Мочалов М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденный Мочалов М.А. характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками посредствам переписки. Материального иска по делу не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация учреждения полагает, что для своего исправления Мочалов М.А. не нуждается в полном отбывании срока и считает целесообразным применение условно-досрочно освобождения.

Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Мочалова М.А. условно-досрочно от не отбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. При этом, суд, исследовав данные о личности осужденного, личное дело, обоснованно указал, что осужденный за период отбывания наказания поощрений не имел. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный имеет действующие взыскание от 17 декабря 2010 года за нарушение правил пожарной безопасности, за что ему объявлен выговор. Данное взыскание не снято и не погашено, является действующим. Из представленных материалов видно, что с осужденным трижды (25.10.2010г., 05.04.2011 г., 18.04.2011г.) - проводились беседы профилактического характера.

Документов относительно своих планов на дальнейшую жизнь, касающихся трудоустройства и возможной регистрации не представлено.

Обстоятельства, связанные с личностью Мочалова М.А. и отбыванием им наказания, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы, им дана правовая оценка.

Освобождение лица условно - досрочно от оставшейся не отбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а решение принимается судом по внутреннему убеждению на оценке всех представленных материалов.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав все представленные материалы, с учетом сведений о поведении Мочалова М.А. за весь период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу, что осужденный склонен к нарушениям режима отбывания наказания, его поведение является нестабильным и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года в отношении Мочалова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий               В.И. Соколова

Судьи        И.П. Хлебникова

                                                          А.С. Кондрашов