Судья Ратнер В.М.                             М. № 4/17-95/11-22-1298/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород.                                                                          30 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,

судей Хлебниковой И.П. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Клюбиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Рожкалнс И.Г. на

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ «МРУИИ №3 УФСИН России по Новгородской области» в отношении осужденного Рожкалнс И.Г., <...> года рождения, уроженца г.<...>, заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных постановлением Новгородского районного суда от 17 марта 2011 года, на лишение свободы сроком на 02 месяца 07 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рожкалнс И.Г. был взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рожкалнс И.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Боровичского районо Новгородской области от 31 марта 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 08 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда от 17 марта 2011 года было удовлетворено представление И.О. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и осужденному Рожкалнс И.Г. неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на 08 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из его заработка в доход государства.

Начальник ФБУ «МРУИИ №3 УФСИН России по Новгородской области» обратился в суд с представлением о замене Рожкалнс И.Г. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а всего на 02 месяца 10 дней лишения свободы.

Постановлением суда от 12 июля 2011 года представление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Рожкалнс И.Г. с решением суда не согласен, указывает, что с 18.03.2011г. по 14.04.2011г. неоднократно обращался в ФБУ «МРУИИ №3» по поводу трудоустройства, однако был получен отрицательный ответ. Предложенная инспекцией работа его не устроила, в связи с тем, что график работы посменный, а расстояние до рабочего места в одну сторону 30 км. По поводу неявок по повесткам 15.04.2011г. и 19.04.2011г. он давал представителю инспекции Даниловой И.Ю. вразумительные объяснения, что не явился по уважительной причине (похороны близкого друга). 22.06.2011г. он находился по месту прописки, тогда как инспекция доехала до сельского совета, уточнив, проживает ли он по месту прописки. Все места работ, в которых он хотел работать, и где его брали на работу, инспекцией были проигнорированы, получены отказы. С 21.06.2011г. по 23.06.2011г. он находился на больничном листе с ушибом грудной клетки, давал объяснения все той же Даниловой И.Ю., имеется больничный лист. У инспектора Даниловой И.Ю. имелся номер его мобильного телефона, который был всегда на связи. При подаче документов на ИТР, им была представлена справка о трудоустройстве в совхоз «Родина», находящийся по месту прописки, о чем инспекция данный факт пропустила.

В возражении на кассационную жалобу начальник ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Новгородской области» Демешев М.И. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что при постановке на учёт осужденному было выдано предписание для трудоустройства на определённое Администрацией Боровичского муниципального района предприятие - ЗАО БКСМ в соответствии с квалификацией и местом жительства осужденного. Однако по предписанию уголовно - исполнительной инспекции 13.04., 14.04., 15.04.2011 года за трудоустройством на определяемое предприятие осужденный не обратился. 15.04.2011 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен. 18.04.2011 года в ходе дачи объяснений осужденный пояснил, что, несмотря на предписание на определяемое предприятие за трудоустройством он не обращался, по вызову в уголовно инспекцию не явился, так как выезжал в г.В.Новгород к своему другу. За данное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение. После чего осужденный 19.04.2011 года на определяемое предприятие за трудоустройством не обратился, а 20.04.2011 года при обращении за трудоустройством на ЗАО « БКСМ» по повторному предписанию от работы немотивированно отказался. 22.04.2011 года при явке в инспекцию Рожкалнс И.Г. пояснил, что самостоятельно трудоустроился на ОАО «БКО» в качестве слесаря ремонтника. Учитывая, что ОАО «БКО» также является определяемым для отбытия наказания в виде исправительных работ предприятием, осужденному было разрешено отбывать наказание на указанном предприятии. Однако после трудоустройства и начала отбытия наказания 27.06.2011 года Рожкалнс И.Г. был уволен с ОАО «БКО» за прогулы. За данное нарушение осужденному было вынесено 3 письменных предупреждения о возможной замене исправительных работ на лишение свободы. 04.07.2011 года в инспекцию осужденный не явился. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. Согласно характеристики ОУУМ ОВД по Боровичскому району Рожкалнс И.Г. по адресу д. Сушилово ул. Советская 3-2 не проживает. После освобождения из ФКУ ИК - 7 он неоднократно привлекался к административной ответственности. Предприятие СПК «Колхоз Родина» в перечень предприятий, на которых может быть использован труд осужденных к исправительным и обязательным работам, утверждённых постановлением администрации Боровичского муниципального района, не входит. Учитывая изложенное, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный Рожкалнс И.Г. поставлен на учет в УИИ 13 апреля 2011 года.

15 апреля 2011 года Рожкалнс И.Г. не явился в инспекцию без уважительных причин, за данное нарушение ему 18 апреля 2011 года было вынесено письменное предупреждение о замене назначенного на лишение свободы и назначена регистрация в течение 08 месяцев, один раз в месяц по установленным дням являться в инспекцию, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

19 апреля 2011 года Рожкалнс И.Г. не явился в инспекцию без уважительных причин, за данное нарушение ему 20 апреля 2011 года было вынесено письменное предупреждение о замене назначенного на лишение свободы и назначена регистрация в течение 08 месяцев, один раз в месяц по установленным дням являться в инспекцию, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

11 мая 2011 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области было отказано в удовлетворении представления инспекции о замене Рожкалнс И.Г. не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что осужденный трудоустроился и работает в ОАО «БКО», имеет намерения отбыть назначенное наказание, не допускать нарушений порядка его отбытия, а допущенные им нарушения в виде в виде неявки в УИИ суд не относит к грубым, поскольку они совершены в течение непродолжительного времени сразу после освобождения из мест лишения свободы.

20 июня 2011 года Рожкалнс И.Г. не явился по повестки в инспекцию без уважительных причин, 21 и 22 июня 2011 года были осуществлены приводы осужденного, но по месту жительства он отсутствовал.

23 июня 2011 года Рожкалнс И.Г. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку в инспекцию по повестке 20 июня 2011 года без уважительных причин и за допущенные им прогулы в ОА « БКО» с 21 июня 2011 года по 23 июня 2011 года без уважительных причин.

Суд пришел к выводу, что Рожкалнс И.Г. систематически, злостно нарушал порядок и условия отбытия наказания, неоднократно допустил повторные нарушения порядка и условий отбытия наказания после вынесения предупреждения в письменной форме, в том числе сослался и на два письменных предупреждения от 01 июля 2011 года и от 11 июля 2011 года, представленные инспекцией в судебном заседании.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, неявки Рожкалнс И.Г. в инспекцию 15 апреля 2011 года и 19 апреля 2011 года без уважительных причин, за которые ему были вынесены письменные предупреждения, соответственно 18 апреля 2011 года и 20 апреля 2011 года, были предметом рассмотрения по представлению инспекции и учитывались судом при принятии решения от 11 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах указанные нарушения от 15 апреля и от 19 апреля 2011 года не могли учитываться судом при рассмотрении представления инспекции, поступившего в суд 28 июня 2011 года.

Из листка нетрудоспособности от 14 июня 2011 года (л.д. 17) видно, что

Рожкалнс И.Г. находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 14 июня 2011 года по 20 июня 2011 года.

Из приказа ОАО « БКО» от 27 июня 2011 года и уведомления ОАО « БКО» от 27 апреля 2011 года в адрес инспекции следует, что Рожкалнс И.Г. уволен за прогулы 20 июня 2011 года (л.д. 29, 30), то есть в день нахождения его на амбулаторном лечении.

Из письменного предупреждения инспекции от 23 июня 2011 года следует, что инспекция предупреждает Рожкалнс И.Г. за допущенные им прогулы в ОАО «БКО» с 21 июня 2011 года по 23 июня 2011 года, в то время как из приказа об его увольнении следует, что он в это время уже не работал на предприятии, поскольку был уволен 20 июня 2011 года. В день же неявки в инспекцию на 20 июня 2011 года Рожкалнс И.Г. находился на амбулаторном лечении, то есть суд в недостаточной мере проверил уважительность причин неявки осужденного в инспекцию.

Письменные предупреждения от 01 июля 2011 года и от 11 июля 2011 года вынесены осужденному после направления в суд материалов с представлением.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать соответствующую оценку всем представленным суду материалам, проверить доводы кассационной жалобы осужденного и принять решение в соответствии с законом.

Меру пресечения в отношении Рожкалнс И.Г. в виде заключения под стражу следует отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области 12 июля 2011 года в отношении Рожкалнс И.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденного Рожкалнс И.Г., <...> года рождения, уроженца г.<...>, освободить из-под стражи.

Выписку из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного Рожкалнс И.Г. из-под стражи направить начальнику учреждения ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России по НО для немедленного исполнения

Председательствующий:      В.И. Соколова

Судьи:                   И.П. Хлебникова

А.С. Кондрашов