Судья - Григорьева Т.Ю. М № 4/13-90/11-22-1156 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Аксеновой Н.М., Соколовой В.И. при секретаре Журавском В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Жураева А.М. на постановление Боровичского районного суда от 23 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора в отношении Жураева А.М., родившегося <...>, ранее судимого 21 февраля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима удовлетворено: действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Жураев А.М. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2007 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда от 23 мая 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Жураев А.М. указывает, что постановление суда противоречит конституционно-правовому смыслу ст.10 УК РФ, постановлению Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П; просит изменить постановление суда, снизив срок наказания с учетом его состояния здоровья. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Петров А.Э. считает постановление суда законным и обоснованным; полагает, что оснований для снижения срока наказания не имелось. Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление правильным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Боровичского районного суда от 23 мая 2011 года в отношении Жураева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Н.М. Аксенова В.И. Соколова В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, в частности исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, за совершение данного преступления.
При таких обстоятельствах действия Жураева А.М. правильно переквалифицированы в соответствии с новым законом, т.е. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства, установленные при постановлении приговора и назначил срок наказания, соответствующий характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности.
Оценка новых обстоятельств, в том числе- состояния здоровья, не входит в компетенцию суда, пересматривающего приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Судебная коллегия учитывает наличие технической опечатки в тексте описательной части постановления- ссылку на ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако, такая опечатка не влияет на существо принятого решения, т.к. суд учитывал осуждение Жураева А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем и указал как в описательной, так и резолютивной части постановления.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.