Судья – Дорофеев Ю.Н. Д № 1-283/11-22-841

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н.,

Судей Фетисовой Л.Ю., Цветковой Л.В.,

при секретаре Журавском В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Соколова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора В.Новгорода Бородулина И.С. на приговор Новгородского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым Соколов А.В., родившийся

<...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Соколова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Постановлено взыскать с Соколова А.В.: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу П.Г.А. – 1000 рублей; в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу Петрова Г.А. – 150000 рублей, в пользу С.Н.О. – 30000 рублей; в доход государства – 2088 рублей 63 коп.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Соколова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, законных представителей П.Г.А..–П.М.В., П.А.В., представителя гражданского истца С.Н.О.– С.С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор изменить в части дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <...>

Вину Соколов А.В. признал.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля П.Л.П. о том, что автомобиля остановившегося справа от автомобиля под его управлением и пропускавшего пешеходов не было; обращает внимание, что ни один свидетель не смог назвать ни марку, ни цвет этого автомобиля, в схеме ДТП этот автомобиль не обозначен, суд сделал вывод, что этот автомобиль был, что повлияло на квалификацию преступления; полагает, что суд, назначив дополнительное наказание, не принял во внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, а данное дополнительное наказание лишает его не только средств к существованию, но и возможности компенсировать причиненный вред потерпевшему и гражданскому истцу; выражает несогласие с размером сумм компенсации морального вреда (150000 рублей – в пользу П.Г.А., 30000 рублей – в пользу С.Н.О.), т.к. они не соответствуют его материальному положению и являются явно завышенными; указывает, что он не имеет постоянного места работы, содержит на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать – инвалида II группы; просит приговор изменить, исключить дополнительную меру наказания и уменьшить суммы компенсации морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. В.Новгорода Бородулин И.С. указывает, что квалификация действий Соколова А.В. судом дана верно, но наказание назначено с нарушением уголовного законодательства и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами условно; просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.

Вывод суда о виновности Соколова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на наличие либо отсутствие другого автомобиля на месте происшествия должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, не опровергают факт нарушения Соколовым А.В. правил дорожного движения и причинения вреда здоровью П.Г.А. и С.Н.О.

Действия Соколова А.В. получили правильную правовую оценку как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное Соколову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.

Доводы кассационного представления, касающиеся назначения дополнительного наказания не могут быть приняты во внимание, т.к. Соколову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы условно и лишение права управлять транспортным средством реально, что однозначно следует из приговора.

В описательной части приговора суд принял решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, при этом указал, что «принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также – совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Соколова А.В. возможно без отбывания реального наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ.

После чего в приговоре изложены суждения суда о назначении наряду с основным дополнительного наказания.

Согласно ст. 73 УК РФ условным может быть назначено основное наказание в виде исправительных работ, лишения свободы.

При таких обстоятельствах сомнений в порядке отбывания наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в связи с личной ситуацией Соколова А.В., несостоятельны. Назначение дополнительного наказания тщательно мотивировано судом, учтены заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении осужденного Соколова А.В. к соблюдению Правил дорожного движения. Соколов А.В. управлял автомашиной, не имея на то прав, т.к. был лишен права управления в административном порядке и не имел права находиться за рулем автомашины.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, опровергаются материалами уголовного дела, т.к. размер компенсации установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины Соколова А.В., нравственных и физических страданий П.Г.А., С.Н.О.

Соколов А.В. управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам П.Г.А. и С.Н.О., в результате чего совершил наезд на пешеходов П.Г.А. и С.Н.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Г.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытого I поднадкостничного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин лица, волосистой части головы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 %.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскано в пользу П.Г.А. – 150000 рублей, в пользу С.Н.О. – 30000 рублей, что свидетельствует о применении принципа индивидуализации гражданско-правовой ответственности.

Доводы, касающиеся семейного и материального положения Соколова А.В., суду были известны, подлежат рассмотрению с учетом принципов справедливости и восстановительного правосудия.

Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова А.В., кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи Л.Ю. Фетисова

Л.В. Цветкова