Судья - Соколов А.Е.                                                       Д № 1-535/11-22-1278

Великий Новгород                                                                      23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Кондрашова А.С., Хлебниковой И.П.

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Роженкова С.В. на приговор Новгородского районного суда от 29 июня 2011 года, которым Роженков

С.В., родившийся <...>, ранее судимый: 1) 7 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 31 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 5 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 6 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Роженкова С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 498 рублей 38 коп.

Постановлено вещественные доказательства: видеокамеру, коробку от видеокамеры, кассовый чек - оставить потерпевшей Роженковой Т.О.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Роженкова С.В. посредством использования видеконференцсвязи, адвоката Назарову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Роженков С.В. признан виновным и осужден за кражу видеокамеры марки «SonyDCR-SX60E», совершенную <...> из кв. <...>, с причинением Р.Т.О. значительный материальный ущерб в сумме 11 192 рубля.

Вину Роженков С.В. признал.

В кассационной жалобе осужденный Роженков С.В. считает приговор суда суровым; полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья (болен гепатитом С), потерпевшие по делу его близкие родственники, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, имеет малолетнего ребенка, он работал, является единственным кормильцем в семье, добровольно возместил ущерб потерпевшей, добровольно явился в отдел полиции, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном; просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.

Вывод суда о виновности Роженкова С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.

Действия Роженкова С.В. получили правильную правовую оценку как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

        Назначенное Роженкову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.

Характер отношений между осужденным и потерпевшей суду был известен, однако он не влияет на факт уголовного преследования Роженкова С.В. по делу публичного обвинения. Похищенная видеокамера была возвращена потерпевшей в ходе расследования уголовного дела.

Содержащиеся в жалобе ссылки на состояние здоровья следует рассматривать с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании в условиях состязательности сторон Роженков С.В. имел возможность представлять доказательства, однако ссылок на состояние здоровья не делал. В то же время судом учтено наличие у Роженкова С.В. заболевания. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения срока наказания не имеется.

При наличии верхнего предела санкции в 5 лет лишения свободы Роженкову С.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Роженков С.В. условно-досрочно освобожден на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, из которых частично присоединено лишь 6 месяцев.

Срок наказания за единичное преступление, а также по совокупности приговоров определен правильно, суровым не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 29 июня 2011 года в отношении Роженкова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Самылина

Судьи                                                                                               А.С. Кондрашов

                                                                                                        И.П. Хлебникова