судья Киселев И.А. дело № 1-7 -10-28-22-1171 Великий Новгород 11 августа 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Хлебниковой И.П., Соколовой В.И. при секретаре Кашеварове П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Степанова Л.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры М.В. Доброхвалова на приговор Боровичского районного суда от 17 июня 2011 г., которым приговор мирового судьи участка №37 Боровичского района от 8 апреля 2011 г. в отношении Жумаева А.О., родившегося <...> <...>, ранее не судимого изменен: назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., прокурора Ванину О.Г., поддержавшую кассационное представление, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а Приговором мирового судьи участка №37 Боровичского района от 8 апреля 2011 г. Жумаев А. О. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, за то, что <...> в <...> угрожал убийством своей матери Ж.Л.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Приговором Боровичского районного суда от 17 июня 2011 г. приговор мирового судьи участка №37 Боровичского района от 8 апреля 2011 г. в отношении Жумаева А.О. изменен: назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, в остальной части приговор оставлен без изменения. Жумаев А.О. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Степанов Л.В. просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, излагает обстоятельства дела, указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ выражается в форме активных информационных действий, высказывание угроз Жумаевым подтверждения в судебном заседании не получило, потерпевшая и свидетель не подтвердили факт словесных угроз. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры М.В. Доброхвалов просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в приговоре изложены показания осужденного Жумаева А.О., которые тот давал в суде первой инстанции, хотя в суде апелляционной инстанции Жумаев А.О. давал другие показания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры М.В. Доброхвалов считает доводы защиты несостоятельными, т.к.действия подсудимого потерпевшая воспринимала реально, обращает внимание на характер отношений между ними, данные о личности Жумаева А.О., считает приговор в части обжалуемой защитником законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит. Вывод суда о виновности Жумаева А.О. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется. Потерпевшая Ж.Л.В. показала, что сына воспитывает одна, жалела его, поэтому он вырос эгоистичным, агрессивным. А.О. постоянно требует денег, а если она отказывает, грубит, возникают конфликты, в ходе которых сын иногда применяет физическую силу. Сын намного сильнее её. <...> около <...> часов сын стал просить у нее телефон, она отказала, т.к. когда он пользовался телефоном, возникали задолженности. Сын взял телефон без разрешения. Она настаивала, чтобы он вернул телефон. Он рассердился и кинул телефон в нее, не попал. Она смотрела телевизор, А.О. не мог успокоиться, продолжал сердиться, встал с раскладушки, произносил словесные угрозы в ее адрес, неожиданно подошел к ней, схватил руками за шею, стал сдавливать. Она ощущала сильную физическую боль, шея покраснела. Какие именно словесные угрозы высказывал сын, не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь, т.к. понимала, что сын был агрессивен и зол на неё. Она боялась, что он задушит её. Угрозы убийством со стороны сына в тот момент она воспринимала, как реальную угрозу для своей жизни. Она попыталась освободиться из рук сына, стала вставать со стула, после чего А.О. толкнул её руками, отчего она упала на пол, стукнувшись грудью о мебель, стоявшую на полу, при этом почувствовала боль. Встав с пола, она убежала к соседке Г.Н.П., которая сообщила о случившемся в милицию. Ранее со стороны сына были неоднократные случаи рукоприкладства. Настаивает на его привлечении к уголовной ответственности. Сын вышел из-под контроля, невыдержанный. Свидетель Г.Н.П. показала, что проживает по соседству с семьей Жумаевых. Между матерью и сыном постоянно происходят конфликты, Ж.Л.В. неоднократно ночевала у нее, т.к. боялась оставаться в квартире с ним наедине. <...> около <...> часов она находилась дома, прибежала Ж.Л.В., была очень напугана, плакала, рассказала, что сын схватив её руками за шею, пытался задушить. От Ж.Л.В. ей известно, что тот часто требует деньги, мать боится его. Доводы жалобы об отсутствии доказательств высказывания угроз, совершения активных информационных действий следует рассматривать с учетом того, что способы выражения угрозы могут быть различными: как устными, так и действиями. В судебном заседании установлено, что Жумаев А.О. обращался к Ж.Л.В. со словами, содержащими угрозы, произносимыми в агрессивном тоне. Слова подтверждались действиями: бросил мобильный телефон в потерпевшую, схватил шею и стал сдавливать, толкнул руками. Действия были совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угроз, при этом имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Следует учитывать и сведения, характеризующие личность Жумаева А.О. По делу доказано не только наличие угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Психическое воздействие на А.О. достигло ожидаемого результата - она заявила о восприятии угроз как реальных. Невозможность дословного воспроизведения слов, произнесенных Жумаевым А.О. в адрес А.О. не может оцениваться, как их отсутствие. Потерпевшая пояснила свое запамятование состоянием, в котором она находилась <...>, однако подтвердила, что слова содержали угрозы. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю Г.Н.П. не имеется. Потерпевшая обратилась к Г.Н.П. непосредственно сразу после действий, совершенных Жумаевым А.О., и под их воздействием. Показания Ж.Л.В. последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Г.Н.П. в исходе дела не заинтересована, лично наблюдала состояние Ж.Л.В. <...>, когда и получила информацию о событиях в квартире Жумаевых. Допросы потерпевшей и свидетеля проведены с соблюдением требований закона, оснований не доверять их показаниям не имеется. Доводы кассационного представления об изложении в приговоре от 17 июня 2011 г. показаний обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции следует рассматривать с учетом позиции обвиняемого Жумаева А.О. о непризнании вины, высказанной, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Порядок изложения показаний в приговоре суда апелляционной инстанции не влияет на правильность вывода суда о виновности Жумаева А.О. Действия Жумаева А.О. получили правильную правовую оценку как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. Назначенное Жумаеву А.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Боровичского районного суда от 17 июня 2011 года в отношении Жумаева А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова Л.В., кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи В.И. Соколова И.П. Хлебникова