Судья - Новикова Н.В. Д № 1-42-22-1312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Соколовой В.И., Гричаниченко А.В. при секретаре Корольковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Окуловского района Исаевой М.Я. и кассационную жалобу осужденного Миткевичюса Д. на апелляционное постановление Окуловского районного суда от 12 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района от 14 июня 2011 года в отношении Миткевичюса Д., родившегося <...> <...>, ранее судимого 28 июня 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 4 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней; осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Миткевичюса Д., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Миткевичюса Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ваниной О.Г., поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: 14 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района Миткевичюс Д. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 июля 2011 года постановлением Окуловского районного суда приговор от 14 июня 2011 года оставлен без изменения. В кассационном представлении и.о. прокурора Окуловского района Исаева М.Я. считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что во вводной части постановления имеется ссылка на судимость Миткевичюса Д. по приговору от 5 февраля 2007 года, которая была погашена им 5 февраля 2010 года; просит постановление изменить, исключив из водной части указание на судимость от 5 февраля 2007 года, в остальной части просит постановление оставить без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миткевичюс Д. выражает несогласие с постановлением суда; анализирует нормы Уголовного закона, Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; полагает, что назначенное наказание по приговору от 14 июня 2011 года является суровым; указывает, что у него имеется явка с повинной, он способствовал раскрытию преступления, раскаялся, преступление совершил из-за тяжелой жизненной ситуации, ему необходимо помогать гражданской жене, которая была беременной, но потеряла ребенка, и ее родителям, он проживает на территории Окуловского района, устроиться на работу не имел возможности из-за отсутствия рабочих мест и регистрации на территории РФ, потерпевший не имеет к нему претензий и просил не лишать его свободы, у них хорошие отношения; просит снизить срок назначенного наказания и режим содержания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. считает приговор от 14 июня 2011 года и постановление от 12 июля 2011 года законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы надуманными; полагает, что при определении вида и размера наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям справедливости; указывает, что преступление осужденным совершено в период непогашенной судимости, в состоянии алкогольного опьянения, предметом хищения являлись не продукты питания либо товары первой жизненной необходимости, каких-либо мер по заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему осужденный не принимал; не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части ссылки суда на погашенную судимость, в остальной части- правильным. Вывод суда о виновности Миткевичюса Д. основан на материадах уголовного дела, рассмотренного судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. Действия Миткевичюса Д. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Доводы жалобы, касающиеся редакции закона, по которому он осужден являются несостоятельными с учетом требований, предусмотренными ст.ст. 9,10 УК РФ. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление совершено Миткевичюсом Д. 25 марта 2011 г., т.е. в период действия УК РФ в редакции ФЗ РФ №26, и суждения осужденного Миткевичюса Д. об улучшении его положения принятием нового закона не основаны на законе. Назначенное Миткевичюсу Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым. Данные о личности Миткевичюса Д., его образе жизни, степени правомерности поведения суду были известны и учтены при назначении наказания. Ссылки на прерывание беременности Д.Н.В. не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на осуждение Миткевичюса Д. по приговору от 5 февраля 2007 года, т.к. судимость по указанному приговору погашена в силу требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, что аннулирует правовые последствия, связанные с этой судимостью. При исчислении срока погашения судимости следовало учитывать, что Миткевичюс Д. освобожден из-под стражи 5 февраля 2007 года, с зачетом в срок отбытия наказания в виде 6 месяцев 8 дней лишения свободы периода нахождения под стражей сроком 6 месяцев 8 дней. Срок погашения судимости исчисляется с указанной даты. Вместе с тем, исключение ссылки на указанную судимость не влияет на признание в действиях Миткевичюса Д. рецидива преступлений, применение общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания. Оснований для изменения вида наказания либо порядка отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. Доводы Миткевичюса Д. о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, следует рассматривать с учетом данных о личности, недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору. Назначенное наказание и по виду, ни по сроку суровым не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,382,387, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Постановление Окуловского районного суда от 12 июля 2011 года в отношении Миткевичюса Д. изменить: -исключить из постановления указание на судимость по приговору Окуловского районного суда от 5 февраля 2007 года. Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миткевичюса Д.- без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи А.В. Гричаниченко В.И. Соколова