Судья: Андреева С.А.                                            д. № 1-40-22-1162/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                    9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Аксеновой Н.М. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Наберкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова И.Н. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года, которым

Иванов И.Н., родившийся <...>, судимый 11 мая 2005 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 2 ноября 2009 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступления осужденного Иванова И.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванов И.Н. признан виновным и осужден за убийство. совершенное <...> в период времени с <...> часов в <...> в отношении Ч.А..

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Осужденный признает свою вину в нанесении Ч.А. ножевого ранения, однако указывает, что действовал в состоянии обороны от неправомерных действий потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил показания единственного прямого свидетеля преступления С.Н.. Однако, полагает, что доверять показаниям С.Н. нельзя, поскольку она давала в ходе следствия и суда противоречивые показания, ранее неоднократно судима, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время находится в местах лишения свободы, а кроме того имеет плохое зрение, в силу чего не могла объективно воспринимать события, происходящие в другой комнате. По мнению осужденного суд не исследовал и не дал оценку его версии, в частности наличию раны у него на руке, которую он получил в процессе защиты от нападения потерпевшего. Просит приговор суда изменить, снизив ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пестовского района Новгородской области М.Г. Горбачев указывает, что приговор суда постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности Иванова И.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Признавая вину Иванова И.Н. в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.Н., Ф.И., Ш.Б., Ч.В. и других, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний свидетеля Ч.В. следует, что она является бывшей женой убитого Ч.А., который после развода проживал отдельно. Последний раз видела Ч.А. в Новогодние праздники 2010 года. В средине января 2010 года от соседа Ч.А. - Ш.Б. узнала об исчезновении бывшего супруга, о чем заявила в правоохранительные органы. <...> вместе с Б. в квартире Ч.В. в подвале обнаружила его труп с ножом в голове.

Из показаний свидетеля Ш.Б. следует, что в <...> года пропал его сосед Ч.А.. помнит, что в один из дней после <...> он заходил в квартиру Ч.А. и застал там ранее незнакомого ему мужчину и женщину по имени Н., которую он ранее видел один раз в квартире Ч.В.. Самого Ч.В. в тот раз в квартире не было. Мужчина и женщина сообщили ему, что собираются уходить из квартиры Ч.В.. Через несколько дней после того он сообщил о пропаже Ч.А. его бывшей жене Ч.В..

Свидетель Ф.И. в суде первой инстанции показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В <...> в подвале квариры был обнаружен труп Ч.А. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена С.Н., которая могла иметь отношение к убийству и которая к тому времени находилась в местах лишения свободы. На их запрос из исправительной колонии, где С.Н. отбывала наказание, пришел ответ о том, что С.Н. прямо указала на И.И. как на лицо, совершившее убийство Ч.В.. После задержания Иванов И.Н. признался в совершенном убийстве и дал показания по обстоятельствам преступления.

Свидетель С.Н. показала, что <...> в ходе распития спиртного в квартире Ч.А. между хозяином квартиры и Ивановым И.Н. произошла ссора. В результате Иванов несколько раз ударил Ч.В. кулаком в лицо, а потом схватил нож, которым нанес Ч.В. удар в живот. Когда тот попытался убежать, Иванов догнал Ч.В. в комнате и нанес удар ножом в голову в область виска. Ч.В. упал на диван, а Иванов пригрозил ей убийством в случае, если она расскажет кому-либо о случившемся. Затем Иванов перетащил труп Ч.В. на кухню, где скинул в подвал. Она замыла следы крови. После этого в квартиру зашел какой-то парень, выпил с ними спиртного и ушел. После этого они покинули квартиру Ч.В..

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей С.А., Ч.Е., А.В., которые подтвердили обстоятельства пропажи Ч.А., а также свидетелей С.О., Ц.Л., подтвердивших факт совместного проживания С.Н. и Иванова И.Н. в <...>, т.е. на момент совершения преступления.

Показания свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра трупа Ч.А. заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ч.А., заключением медико-криминалистической экспертизы об орудии убийства, явкой с повинной Иванова И.Н. и данными протокола проверки его показаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н. не имеется, поскольку она является прямым очевидцем преступления, её показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен на основе всей совокупности исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, использованные судом в качестве таковых, сомнений в своей достоверности не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания Иванова И.Н. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Версия осужденного Иванова И.Н. о том, что он в момент убийства находился в состоянии необходимой обороны, была известна суду, была проверена и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку версия Иванова И.Н. о самозащите опровергается показаниями как прямого очевидца преступления С.Н., так и косвенных свидетелей Ш.Б., А.В., С.О., которые характеризуют потерпевшего как спокойного, не агрессивного человека. Кроме того, версия Иванова И.Н. о самообороне опровергается механизмом образования и локализацией телесных повреждений: потерпевшему были нанесены два ножевых ранения в жизненно важные области: в живот и в голову.

В ходе следствия Иванов И.Н. неоднократно кардинально менял свои показания, что дает основания отнестись к его показаниям критически.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Иванова И.Н. является правильной.

Суд назначил Иванову И.Н. наказание за совершенное преступление в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного. Выводы суда о виде и размере наказания осужденному Иванову И.Н. мотивированы, наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и чрезмерно суровым не является.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года в отношении Иванова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.Н.Самылина                                                                     

Судьи                                                                    Н.М.Аксенова

                                                                             А.С.Кондрашов