Судья: Шахназарян С.М.                                            д. № 1-184-22-1092/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                           26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой М.В.

судей Аксеновой Н.М. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Григорьяне Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2011 года, которым

Гусев А.В., родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступления осужденного Гусева А.В., адвоката Прокопова А.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Л.Л. и её представителя адвоката Байдюка В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гусев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> на <...>, проходящей по территории Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Осужденный, признавая свою вину в совершенном преступлении, указывает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как: принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кассационное представление заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. отозвано 26 июля 2011 года до начала заседания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Виновность Гусева А.В. в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в жалобе не оспариваются.

Наказание за совершенное Гусевым А.В. преступление суд первой инстанции назначил с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции учел молодой возраст Гусева А.В., его положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение им преступления впервые по неосторожности, публичное принесение извинения потерпевшей, принятые им меры по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие в органах правопорядка на Гусева А.В. компрометирующих сведений, а также наличие у него онкологического заболевания, и наличие матери на иждивении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Гусеву А.В. наказание, суд учел его активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный, были известны суду и в достаточной мере учтены при назначении наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, изложены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 ст. 359 УПК РФ установлено, что лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, что является основанием для прекращения производства по жалобе или представлению.

Заместителем прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. отозвано кассационное представление до начала заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по кассационную представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2011 года в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. прекратить.

Председательствующий                                               М.В.Петрова                                        

Судьи                                                                           Н.М. Аксенова

                                                                                    А.С.Кондрашов