Судья: Герасимова Н.Ю. № 4/1-84-22-1112/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего Петровой М.В., судей Антоновой Г.И. и Кондрашова А.С., при секретаре Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пасецкого А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года, которым Пасецкому А.С., родившемуся <...>, осужденному приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 21 июня 2007 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 июля 2007 года и постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2010 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока - 21 июня 2007 года, конец срока - 30 марта 2012 года, 2/3 срока - 11 марта 2010 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный Пасецкий А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах осужденный Пасецкий А.С. и адвокат Крылова Т.В. выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что суд первой инстанции мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении лишь наличием у осужденного взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Вместе с тем, суд не учел положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений. В жалобе осужденный Пасецкий А.С. ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушении подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение судом первой инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда. Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Пасецкий А.С. отбывает наказание в <...>, куда прибыл <...>. За время нахождения в учреждении семь раз нарушал установленный режим содержания, за что пять раз подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Ранее был трудоустроен на участке металлообработки, в настоящее время работает в котельной промышленной зоны. За добросовестное отношение к труду трижды поощрялся, заслужил досрочное снятие трех ранее наложенных взысканий. При <...> прошел обучение в ПТУ, приобрел специальности штукатура и маляра. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Общается в основном с положительно характеризующейся частью осужденных. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. Имеет непогашенный иск. Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным освобождение Пасецкого А.С. от оставшейся части наказания. Разрешая ходатайство, суд принял во внимание помимо данных, положительно характеризующих осужденного, тот факт, что Пасецким А.С. неоднократно допускались нарушения установленного режима содержания, за что он подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, суд учел мнение администрации учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения. С учетом данных обстоятельств суд правомерно сделал вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления. Ссылки суда на погашенные взыскания не противоречат закону, так как они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества. В данном случае суд, проанализировав все представленные на осужденного материалы, пришел к выводу, что осужденный не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осужденного после освобождения, и посчитал цели наказания не достигнутыми. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пасецкого А.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Крыловой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий М.В.Петрова Судьи Г.И. Антонова А.С.Кондрашов