Судья: Киселев И.А. д. № 1-201-22-1193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В., судей Аксеновой Н.М. и Кондрашова А.С., при секретаре Лопатиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Наумова В.Ш. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года, которым Наумов В.Ш., родившейся <...>, судимый: 7 июня 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 ноября 2002 года к 8 годам лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснения осужденного Наумова В.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Мыльникова Е.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Наумов В.Ш. осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года за кражу газового баллона, принадлежащего И.А., совершенную в один из дней <...> 2011 года из <...>, куда осужденный проник путем взлома окна. В кассационных жалобах осужденный Наумов В.Ш. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен без достаточных доказательств его виновности в совершении преступления. Указывает, что прямые свидетели преступления отсутствуют, отпечатков его пальцев на похищенном газовом баллоне не имеется, обыск в его жилище каких-либо результатов, свидетельствующих о его причастности к краже, не дал. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и стремление загладить причиненный преступлением вред. Кроме того, осужденный считает, что обвинительное заключение были составлены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора. Также Наумов В.Ш. полагает, что суд был обязан включить время его содержания под стражей с 18 января 2011 года в срок отбытия наказания. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Т.А. Матвеева считает виновность Наумова В.Ш. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, наказание, назначенное Наумову В.Ш. - справедливым, приговор суда - законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит. Вывод суда о виновности Наумова В.Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о виновности Наумова В.Ш. в совершении инкриминированного преступления основан на показаниях потерпевшего И.А., свидетелей И.Г., Б.Г.. Из показаний потерпевшего И.А. установлено, что о краже газового баллона из его дачного дома он узнал от Б.Г.. В этот же день, когда прибыл на дачу, невдалеке от дома в траве обнаружил двух мужчин, которые прятались. Одним из них был Наумов В.Ш., который попытался убежать. Когда он догнал Наумова, тот сознался в том, что проник в дом и похитил газовый баллон. В тот же вечер Наумов вернул газовый баллон и заколотил взломанное окно в его доме. Из показаний свидетеля Б.Г. следует, что она после обнаружения взломанного окна в доме И.Г. сообщила им о проникновении. В тот же день И.А. приехал в деревню, нашел Наумова В.Ш. и забрал от того похищенный газовый баллон. На следующий день Наумов В.Ш. угрожал ей убийством. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре. Оснований для оговора Наумова В.Ш. со стороны данных лиц не имеется. Фактические действия Наумова В.Ш. после совершения преступления свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, изложенные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Оснований не согласится с данным выводом, у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не позволяли суду принять какое-либо решение по существу обвинения. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судебная коллегия не усматривает в обвинительном заключении каких-либо существенных недостатков, которые могли препятствовать рассмотрению дела по существу обвинения. Наказание Наумову В.Ш. назначено с учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях осужденного Наумова В.Ш. опасного рецидива преступлений, что учтено было в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы Наумова В.Ш. о том, что судом при назначении наказания не учтены его состояние здоровья и возмещение потерпевшему ущерба от преступления, противоречат приговору, согласно которому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны состояние здоровья осужденного и возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. Назначенное Наумову В.Ш. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного. Судом правильно определено начало срока отбывания Наумовым В.Ш. наказания с момента постановления приговора, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу Наумов В.Ш. не задерживался и под стражей не содержался, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу приговором суда. Доводы осужденного Наумова В.Ш. о том, что суд был обязан включить в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 января 201 года по другому уголовному делу, не основаны на законе. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года в отношении Наумова В.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Петрова Судьи Н.М.Аксенова А.С.Кондрашов