Судья: Киселёв И.А. № 4/1-112-22-1158/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего Антоновой Г.И., Судей Петровой М.В. и Кондрашова А.С., при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Шалимова М.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года, которым Шалимову М.В., родившемуся <...>, осужденному приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 22 мая 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Боровичского городского суда от 31 марта 2004 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено полностью наказание, назначенное приговором Боровичского городского суда от 4 сентября 2000 года в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 года снижено окончательное наказание по совокупности преступлений до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (<...>); отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный Шалимов М.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шалимов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на отсутствие сведений об избранном месте жительства, на отсутствие сведений о возможности трудоустройства, и наличие у него погашенных взысканий. Вместе с тем, суд не учел его положительные характеристики, мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда. Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Шалимов М.В. отбывает наказание в <...> с <...>. Трудоустроен оператором котельной на газовом топливе. К труду относится добросовестно. Имеет 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Прошел обучение в профессиональном училище по специальностям: обувщик, столяр, оператор котельной, станочник, штамповщик. Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным освобождение Шалимова М.В. от оставшейся части наказания. По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание помимо данных, положительно характеризующих осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Из личного дела осужденного следует, что Шалимов М.В. за период 2001-2008 годов девять раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался различным взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. В 2001 году признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. До 2008 года Шалимов М.В. характеризовался с отрицательной стороны. С учетом данных обстоятельств суд правомерно сделал вывод о том, что освобождение осужденного является преждевременным, поскольку его поведение нельзя признать стабильно положительным и примерным. Ссылки суда на прежние взыскания не противоречат закону, так как они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении были учтены, не только наличие у него взысканий за допущены нарушения, но и сведения, характеризующие Шалимова М.В. как личность, его поведение за весь период отбывания наказания, возможность социальной адаптации в обществе. Проанализировав все представленные на осужденного материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осужденного после освобождения, и посчитал цели наказания не достигнутыми. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года в отношении Шалимова М.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи М.В. Петрова А.С.Кондрашов