Судья: Вихрова С.А.                                           д. № 10-18/11-22-1130/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                             28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой М.В.,

судей Антоновой Г.И. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Якушевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Яшина А.В. в интересах осужденного Степанова Н.Ю. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 11 марта 2011 года в отношении Степанова Н.Ю. по ст. 160 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении Степанова Н.Ю. возвращено Боровичскому межрайонному прокурору.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснение адвоката Яшина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А. полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района, которым Степанов Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Этим же постановлением уголовное дело в отношении Степанова Н.Ю. было возращено Боровичскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в обвинительном акте в отношении Степанова Н.Ю., в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, органы дознания ограничились лишь указанием на то, что Степанов Н.Ю., в период с <...> по <...>, находясь в баре, незаконно систематически присваивал вверенные ему товаро-материальные ценности со своего подотчета (вино-водочную продукцию), часть из которых растратил путем потребления и расходования на общую сумму <...>., т.е. в обвинительном акте отсутствуют данные о фактическом способе совершения инкриминируемого деяния (присвоения), не раскрыта объективная сторона преступления, не указан перечень, количество и стоимость присвоенных товаро-материальных ценностей (за каждую единицу).

В кассационной жалобе защитник адвокат Яшин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятию законного решения. Указывает, что устранение недостатков, отраженных в постановлении суда, потребует проведения дополнительных следственных действий (назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы), и повлечет существенное изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения, что ухудшит положение обвиняемого. Просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает постановление Боровичского районного суда от 17 июня 2011 года законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что органом дознания в обвинительном акте при изложении объективной стороны инкриминируемого Степанову Н.Ю. преступления были допущены существенные нарушения, которые препятствуют суду постановить законное и обоснованное решение по существу обвинения. Суд не вправе устранить данные недостатки самостоятельно без возврата уголовного дела прокурору. Считает, что устранение недостатков, указанных судом, не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом дознания при составлении обвинительного акта требования ч. 1 ст. 225 УПК РФ не выполнены. Как правильно указал в своём постановлении суд апелляционной инстанции, в обвинительном акте в отношении Степанова Н.Ю. отсутствуют сведения о фактическом способе совершения инкриминируемого деяния, не раскрыта объективная сторона преступления, не указан перечень, количество и стоимость присвоенных товаро-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи и необходимости направления уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта, препятствующих суду принять решение по существу обвинения.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что возврат дела прокурору неизбежно повлечет производство дополнительных следственных действий и ухудшение положения обвиняемого Степанова Н.Ю., являются предположением, не основаны на каких-либо конкретных данных.

Кроме того, данные доводы могут быть проверены судом при повторном рассмотрении уголовного дела после устранения недостатков обвинительного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района в отношении Степанова Н.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и направлении уголовного дела Боровичскому межрайонному прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          М.В.Петрова      

Судьи                                                                      Г.И.Антонова

                                                                               А.С.Кондрашов