Судья: Ионова Е.В.                                            д. № 1-62-22-1114/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                           21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Антоновой Г.И.,

Судей Григорьева А.С. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Лопатиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.К. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 7 июня 2011 года, которым

Иванов А.К., родившийся <...>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступления осужденного Иванова А.К. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Козлову Т.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА :

Иванов А.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <...> в <...>.

В судебном заседании Иванов А.К. признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «гашиша», в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамина» виновность отрицал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он не совершал инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что все доказательства в данной части обвинения сфальсифицированы следователем и оперативными работниками с целью собственного повышения по службе. В жалобе подробно анализирует показания свидетелей В.А., Н.С., П.В., Г.В., Ш.А., М.Г., И.А., О.В., Г.А., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также указывает на процессуальные нарушения при допросе свидетелей, сборе других доказательств, допущенные в стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Полагает, что основной свидетель Г.А., которому он, якобы, реализовал психотропное вещество «амфетамин», оговаривает его, поскольку свидетель сам накануне был задержан за сбыт наркотических средств, и пытается таким образом уменьшить степень своей ответственности. При рассмотрении дела суд отнесся к нему предвзято, отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей свидетелей в протоколах допросов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Загорский Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Полагает, что приговор постановлен на основе имеющихся доказательств, которым суд, с учетом доводов Иванова А.К., изложенных в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Иванова А.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества, были известны суду первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Признавая вину Иванова А.К. в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно сослался на показания свидетелей И.А., О.В., Г.А., Г.В., П.В., Н.С., В.А., Ш.А., М.Г., поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний свидетелей И.А. и О.В., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, было установлено, что <...> на основе оперативной информации о причастности Иванова А.К. к сбыту наркотических средств было организовано оперативное мероприятие под названием «контрольная закупка». С этой целью на роль покупателя наркотического средства был подобран гражданин Г.А., которому были переданы для закупки денежные средства. Встреча Г.А. и Иванова А.К. происходила <...> у выхода из торгового дома <...>, расположенного в <...>, под наблюдением сотрудников правоохранительных органов. Когда Г.А. подал условный знак о том, что передача ему наркотика состоялась, Иванов А.К. и Г.А. были задержаны. При досмотре Иванова А.К. у того были обнаружены и изъяты наркотическое средство «гашиш» в большом объёме, и крупная сумма денег.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что он был задействован в качестве покупателя в оперативном мероприятии по контрольной закупке наркотических средств у гражданина Иванова А.К.. Для этой цели им были получены от сотрудников правоохранительных органов денежные средства в сумме 1200 рублей. <...> он встретился с Ивановым А.К. в торговом центре <...>, где Иванов А.К. передал ему амфетамин, а он передал тому деньги. Сделка происходила под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и после его условного сигнала он и Иванов А.К. были задержаны.

Показаниями свидетелей Г.В. и П.В. подтверждается тот факт, что в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов Г.А. были переданы денежные средства в сумме более 1200 рублей. Из показаний свидетелей следует, что денежные средства были переданы купюрами по 1000 рублей и по 100 рублей, о чем был составлен акт. При этом денежные купюры были осмотрены, их номера зафиксированы в акте.

Свидетели Н.С. и В.А. подтвердили факт своего участия <...> в одном из кабинетов ОВД по Чудовскому району при изъятии от Г.А. наркотического средства. Из показаний свидетелей следует, что из пояснений Г.А. в тот момент им стало известно, что наркотик был приобретен последним у цыгана.

Изъятие у осужденного Иванова А.К. после его задержания <...> наркотического средства «гашиша» и денежных средств, среди которых находилась денежная купюра в 1000 рублей, использованная для контрольной закупки, происходило в присутствии понятых Ш.А. и М.Г., что они подтвердили в суде первой инстанции, и дали подробные показания по обстоятельствам досмотра Иванова А.К..

Показания данных лиц согласуются с актом личного досмотра Г.А. от <...>, согласно которому последнему были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и по 100 рублей; актом добровольной выдачи Г.А. <...> приобретенного им порошкообразного вещества; протоколом личного досмотра Иванова А.К. от <...>, согласно которому у того после его задержания были обнаружены крупная сумма денег различными купюрами, среди которых была денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная покупателю наркотического средства Г.А. для осуществления контрольной закупки.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении их результатов следователю, уголовно-процессуального закона при формировании на их основе отдельных видов доказательств - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, свидетели Н.С., В.А., Ш.А., М.Г. Г.В. и П.В. подтвердили факт их участия в следственных действиях, факт их допроса в качестве свидетелей при производстве следственных действий, и объективность изложения их показаний в протоколах допросов.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещество, выданное Г.А., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, а также кофеин, который наркотическим средством, сильнодействующим и психотропным веществом не является.

Размер психотропного вещества, за покушение на сбыт которого осужден Иванов А.К., судом первой инстанции определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы осужденного о его оговоре свидетелем Г.А., а также о заинтересованности оперативных сотрудников И.А. и О.В. в привлечении его к уголовной ответственности были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденного свидетелями И.А., О.В., Г.А. судом не установлено.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о том, что в результате обыска в момент его задержания, при нем не были обнаружены денежные купюры, которые должны были быть переданы ему покупателем наркотика, противоречат протоколу личного обыска Иванова А.К. от <...>. Согласно протокола обыска при нем была обнаружена и была изъята денежная купюра серии <...> достоинством 1000 рублей, серия и номер которой совпадает с серией и номером денежной купюры, врученной Г.А. для контрольной закупки.

В приговоре суд первой инстанции дал объективную оценку всех имеющихся доказательств, мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, использованные судом в качестве таковых, сомнений в своей достоверности не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания Иванова А.К. виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Судом было обоснованно отказано в ходатайстве осужденного о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей всех свидетелей в протоколах их допросов, поскольку все свидетели непосредственно в суде подтвердили ранее данные ими показания, которые суд и использовал в приговоре в качестве доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Иванова А.К. является правильной.

Суд назначил Иванову А.К. наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Иванову А.К. мотивированы, наказание за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, чрезмерно суровым не является. При назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено с учетом приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 7 июня 2010 года в отношении Иванова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Г.И. Антонова

Судьи                                                                                  А.С.Григорьев

                                                                                            А.С.Кондрашов