Судья – Навойчик М.Н. Д № 1-110/2011-22-1228

Великий Новгород 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Григорьева А.С., Петровой М.В.

при секретаре Сергеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Солецкого района Ёлкина Д.А. на приговор Солецкого районного суда от 30 июня 2011 года, которым Рогов

Н.А.,родившийся <...>

<...>, ранее судимый: 20 апреля 2009 года по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

20 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый

срок 9 месяцев 23 дня;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рогова Н.А.: в пользу ООО <...> - 33082 рубля 54 коп.; в пользу МУЗ <...> - 2000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: два монитора «Aser» - передать МУЗ <...>; пару сапог – С.Г.М.; три упаковочные коробки, шапку, манжету, грушу, гарантийный талон, руководство для пользователя, банку витаминных препаратов – уничтожить; дактокарту и дактопленку – хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., мнение прокурора Ваниной О.Г., поддержавшей кассационное представление, адвоката Михайлова Ю.Р., полагавшего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Рогов Н.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенную <...> в помещении поликлиники МУЗ <...> и в помещении аптечного пункта № <...> ООО <...> при поликлинике МУЗ <...>.

Вину Рогов Н.А. признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Солецкого района Ёлкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда; просит приговор изменить – исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора сведения о погашенной судимости по приговору от 14 февраля 2003 года, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, изменив на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Рогова Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.

Действия Рогова Н.А. получили правильную правовую оценку как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор подлежит изменению в части неверной ссылки суда на судимость по приговору от 14 февраля 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы.

Рогов Н.А. был судим за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, лицом, два раза судимым за хищение, освобожден по отбытию срока 31 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 14 февраля 2003 года по состоянию на 1 марта 2011 года погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и не могла учитываться при постановлении приговора от 30 июня 2011 года.

Назначенное Рогову Н.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены. Срок наказания определен с учетом общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания.

Исключение из приговора ссылки на судимость по приговору от 14 февраля 2003 года не влияет на срок наказания, который определен с учетом наличия в действиях Рогова Н.А. рецидива преступлений.

Рецидив преступлений признан в действиях Рогова Н.А. с учетом судимости по приговору от 20 апреля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не погашена.

Ни вид рецидива преступлений, ни применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не зависят от факта исключения ссылки на судимость по приговору от 14 февраля 2003 года.

Следует также уточнить ссылку на норму закона, регулирующую назначение вида исправительного учреждения. Суд допустил техническую опечатку и сослался на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало – на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда от 30 июня 2011 года в отношении Рогова Н.А. изменить:

–исключить из приговора ссылку на судимость по приговору Боровичского городского суда от 14 февраля 2003 года;

–считать назначенным отбывание наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в ч. 2 ст. 58 УК РФ

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи А.С. Григорьев

М.В. Петрова