Судья Мошегов И.А. 4/1-694-22-1299/11 Кассационное определение г. Великий Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н., судей Цветковой Л.В. и Григорьева А.С., при секретаре Григорьевой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богомолова С.С. и его защитника адвоката Соколовой Л.Г. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года, которым осужденному Богомолову С.С., родившемуся <...> в городе <...>, ранее судимому: 30 июня 2008 года по приговору Новгородского городского суда Новгородской области по ч 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 ноября 2008 года по приговору Новгородского городского суда Новгородской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по последнему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 30 июня 2008 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года. Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Соколовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Осужденный Богомолов С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе осужденный Богомолов С.С. просит обжалованное постановление отменить и освободить его условно-досрочно от не отбытой части наказания. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в его условно-досрочном освобождении, неправомерно сослался на взыскания за нарушения, допущенные при его нахождении в следственном изоляторе, тогда как это учреждение не является исправительным. По прибытии в исправительную колонию он сразу встал на путь исправления, был трудоустроен и переведен на облегченные условия отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей им не было исполнено по причине отсутствия в исправительной колонии исполнительного документа. Искренне раскаивается в совершенных преступлениях, и готов оплатить штраф после предъявления исполнительного документа к исполнению Защитник осужденного адвокат Соколова Л.Г. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении. Свою жалобу защитник мотивировала тем, что выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и о том, что осужденный не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде штрафа сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валдайского района Новгородской области Леванин А.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вопреки доводам кассационных жалоб и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные осужденному, а также факт перевода для отбывания наказания на облегченные условия, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания является нестабильном и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд правильно упомянул в постановлении о том, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденный фактически не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., поскольку согласно п. 9 упомянутого Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Сведения о влиянии наказания, отбываемого осужденным, на условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Представленные в судебное заседание кассационной инстанции дополнительные материалы, подтверждающие исполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, не могут повлиять на правильное суждение суда первой инстанции о том, что осужденный продолжает нуждаться в исправительном воздействии основного наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года в отношении Богомолова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Богомолова С.С. и его защитника Соколовой Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Л.В. Цветкова А.С. Григорьев