Судья Очередько И.И. 4/1-215-22-1318/11 Кассационное определение г. Великий Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н., судей Цветковой Л.В. и Григорьева А.С., при секретаре Григорьевой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куляпина Д.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, которым осужденному Куляпину Д.В. , родившемуся <...> в городе <...>, ранее судимому: 24 сентября 2007 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 октября 2007 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору от 24 сентября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 октября 2008 года по отбытии срока наказания; 27 мая 2009 года Перовским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года. Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Куляпин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе осужденный Куляпин Д.В. просит обжалованное постановление отменить и освободить его условно-досрочно от не отбытой части наказания. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в его условно-досрочном освобождении, неправомерно сослался на взыскания за нарушения, допущенные им в начале отбывания наказания. Суд недооценил его исправление в ходе отбывания наказания, что подтверждается применением в отношении него мер поощрения. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 и 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вопреки доводам кассационных жалоб и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные осужденному, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания является нестабильном и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года в отношении Куляпина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куляпина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Л.В. Цветкова А.С. Григорьев