Судья - Журба Н.Г. Дело №4/13-172-22-1187 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И., судей Хлебниковой И.П. и Петровой М.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Веселова Б.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года, которым ходатайство Веселова Б.В., родившегося <...> в д.N., осужденного: о пересмотре указанного приговора в порядке ст.10 УК РФ - удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Осуждённый Веселов Б.В., отбывая наказание в ФБУ ИК-9 п. Парфино, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 05 июля 2010 года, в соответствии со ст.10 УК РФ. В результате пересмотра в приговор были внесены изменения: действия Веселова Б.В. переквалифицированы с ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года №63- ФЗ) на ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а заявление осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Веселов Б.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что снижение наказания, произведенное судом при пересмотре приговора является недостаточным. Анализируя обстоятельства дела, свою роль в инкриминируемых деяниях, считает, что его действия получили неправильную правовую оценку по ч.4 ст.166 УК РФ. Также полагает, что одни и те же действия его неправильно квалифицированны двумя составами. Просит учесть его семейное положение, наличие малолетних детей, помощь в раскрытии преступления и снизить наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Старорусского межрайонного прокурора Локонцева А.В. находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Из представленных материалов следует, что приговором суда Веселов Б.В. был осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда следует, что наказание было назначено Веселову Б.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств( наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст) и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Федеральным законом от 07 марта 2011 года изменена редакция ч.4 ст. 166 УК РФ, которой предусмотрено отсутствие нижнего предела санкции статьи в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Веселова на новую редакцию статьи и снижении ему наказания. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о неправильной правовой оценке его действий, могут быть предметом жалобы на приговор суда в порядке главы 48 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года в отношении Веселова Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Веселова Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи И.П. Хлебникова М.В. Петрова