Судья- Жолудев А.С. Дело №1-86-22-1323 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой Е.В., судей Хлебниковой И.П. и Юршо В.М., при секретаре Бабаскиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Матараса Я.А. на приговор Окуловского районного суда от 06 июня 201 года, которым Матарас Я.А., родившийся <...> в N., ранее судимый: 1) 19 марта 2003 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 января 2004 года на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней; 2) 25 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 марта 2003 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 февраля 2006 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней; 3) 20 ноября 2006 года по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2004 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01 марта 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня. - осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 20 ноября 2006 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев 23 дня лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Матарас Я.А., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы жалобы,мнение адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Степановой И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила: Матарас Я.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 01 апреля 2011 года с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Матарас Я.А. вину признал частично. В кассационной жалобе, осужденный Матарас Я.А., выражает несогласие с приговором в части наказания, как основного - в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде ограничения свободы, считает его слишком суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на то, что он сам добровольно прибыл 02 апреля 2011 года в ОВД г. В.Новгорода, куда был вызван в качестве свидетеля, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Считает, что суд неправильно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 20 ноября 2006 года. Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ является средней тяжести, то суд вправе был присоединить не отбытую часть наказания частично, а не полностью. Кроме того, считает неправомерным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд не мотивировал назначение вида и размера наказания в виде лишения свободы. Считает, что с учетом, того, что он имеет малолетнего ребенка, самостоятельно дал явку с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный вред, к нему могло быть применено наказание в виде исправительных работ. В дополнение к кассационной жалобе, обращает внимание, что его гражданская жена Ш.А.В. находится на 8 месяце беременности и просит признать это как вновь открывшееся смягчающее обстоятельство. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, отменить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаева М.Я. находит ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Все обстоятельства, связанные с обвинением Матарас Я.А. в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании. Вина Матарас Я.А. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре, не оспаривается она и самим осужденным. С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий осужденного является правильной. Наказание Матарас Я.А., основное и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе и не является чрезмерно суровым. Доводы осужденного о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства аналогичны доводам в суде первой инстанции, исследовались и обоснованно признаны несостоятельными. На момент написания Матарас Я.А. заявления о причастности к хищению денежных средств у Л.Т.П. правоохранительным органам было известно лицо, причастное к совершенному преступлению и его местожительство. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Матарас Я.А., подтвердил, что признает сумму причиненного ущерба лишь частично. Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность его гражданской жены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Матарас состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что и было учтено судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, как основного так и дополнительного, осужденному Матарас, мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Окуловского районного суда от 06 июня 2011 года в отношении Матарас Я.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Петрова Судьи И.П. Хлебникова В.М. Юршо