Судья Кольцов Ю.А. № 1-151-22-1247/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., судей Хлебниковой И.П. и Цветковой Л.В., при секретаре Масликовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Березнёва А.Ф. и его защитника - адвоката Пакина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года, которым Березнёв А.Ф., родившийся <...> в г. N., ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Березнёва А.Ф., поддержавшего в режиме видеоконференц-связи доводы своей жалобы и жалобы адвоката, пояснения адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы жалоб - своей и подзащитного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года Березнёв А.Ф. признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 07 июня 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного Березнёва А.Ф. - адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его несправедливым. Оспаривает утверждение суда о том, что, поскольку явка с повинной была оформлена только спустя полтора года с момента возбуждения уголовного дела, после завершения всех основных следственных действий, она не может расцениваться как добровольное сообщение о совершённом преступлении. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не связывает явку с повинной с какими либо временными условиями (периодом и датой) её написания. Указывает, что Березнёв А.Ф. с самого начала предварительного следствия начал оказывать активное содействие следствию в раскрытии преступления, о чем в деле имеются рапорт сотрудника УФСКН Мерзлякова, после чего Березнёва А.Ф. освободили из-под стражи. При этом следователь в обоснование принимаемого им решения подчёркивает в своём постановлении, что Березнёв активно сотрудничает с органами следствия (ссылается на т.1 л.д.175). Считает, что явка с повинной была добровольной. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при составлении обвинительного заключения и утверждении его прокурором явка с повинной была признана доказательством виновности Березнёва и обстоятельством смягчающим наказание, равно как обстоятельством смягчающим наказание Березнёву было признано его активное способствование раскрытию совершённого преступления (ссылается на т. 1 л.д. 276-285). Также, выступая в прениях, государственный обвинитель Жуков Г.К. в суде первой инстанции в числе обстоятельств, смягчающих наказание его доверителю, как и орган расследования преступлений, признавал явку с повинной Березнёва и активное способствование подсудимого раскрытию преступления (ссылается на т.2 л.д.56-57). Указывает на то, что его подзащитный, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, беременную супругу, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о невозможности признать явку с повинной Березнёва в качестве таковой и активное способствование раскрытию преступления, равно как и назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы явно не соответствуют требованиям законодательства. Просит приговор изменить: признать явку с повинной Березнёва, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами смягчающими наказание; снизить назначенное Березнёву судом наказание. В кассационной жалобе осужденный Березнёв А.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, в части наказания, считая назначенное наказание несправедливым. Просит признать смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления и снизить ему наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Жуков Г.К. находит доводы жалоб несостоятельными. Считает, что решение суда о непризнании явки с повинной Березнёва А.Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, основано на нормах уголовного законодательства и полностью согласуется с судебной практикой. Считает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной Березнева А.Ф., так как он был пойман с поличным, его преступная деятельность была пресечена в результате оперативно-розыскных мероприятий, произведенных УФСКН по Новгородской области. Еще до подачи явки с повинной Березневым А.Ф., органы предварительного следствия располагали достаточной совокупностью обвинительных доказательств, изобличающих Березнёва А.Ф. в совершенном преступлении: протоколами следственных действий, процессуально закрепленными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела, орган предварительного следствия не имел достаточных данных только о направленности умысла Березнёва А.Ф., а именно о цели совершенного им преступления и фактические обстоятельства совершенного преступления были с самого начала установлены следственными органами правильно, все основные доказательства виновности Березнёва собраны, и потому явка с повинной, заявленная Березнёвым А.Ф. по фактам, уже установленным при расследовании уголовного дела, не является добровольной, а подана под давлением доказательств, уличающих Березнёва А.Ф. в преступной деятельности. Способствование Березнёва А.Ф. раскрытию преступления выразилось, по существу, в признании им своей вины. Обращает внимание судебной коллегии на то, что сам факт признания осужденным вины, его раскаяния в содеянном был учтен судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и повторно учтен быть не может. Также считает, что судом в полном объеме исследованы и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Березнёв А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Березнёву А.Ф. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Березнёву А.Ф. были разъяснены, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознавал. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Признав, что обвинение, предъявленное Березнёву А.Ф. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. С доводами осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Березнёву определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Выводы суда о необходимости назначения Березнёву наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена при назначении наказания явка с повинной Березнёва А.Ф. Вопреки доводам кассационных жалоб, сообщение Березнёва А.Ф. сведений о причастности к совершению преступления, изложенное им после задержания по подозрению в совершении преступления, не может быть признано явкой с повинной. Мотивы такого решения суда приведены в приговоре, они основаны на исследованных судом материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Березнёв сам в милицию с повинной не являлся и не сообщал добровольно о совершении им преступлений, неизвестных органам следствия. Из материалов дела следует, что Березнёв был задержан при перевозке наркотических средств 08 июня 2009 года, а явка с повинной была оформлена 01 декабря 2010 года - за 2 дня до окончания предварительного следствия и выполнения положений ст.217 УПК РФ. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу, который статья 61 УК РФ придает явке с повинной. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Березнёва А.Ф. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда от 05 июля 2011 года в отношении Березнёва А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Григорьев Судьи И.П. Хлебникова Л.В. Цветкова