Судья Васильев А.Л                                                          № 10-35/22-1218/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                          16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ерика М.С.,

судей - Хлебниковой И.П. и Соколовой В.И.,

при секретаре Кашеварове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Г.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, которым замечания

Смирнова Г.Б., родившегося <...> в д. N., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №10-35/11г.- были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Смирнова Г.Б., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Демидова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

установила:

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от 25 мая 2011 года, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 17 февраля 2011 года, в отношении Смирнова Г.Б. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы..

Постановлением суда от 10 июня 2011 года были частично удовлетворены замечания осужденного на протокол судебного заседания по настоящему делу.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Г.Б., выражая несогласие с постановлением, указывает, что председательствующим были оставлены без ответа замечания, которые могут существенно повлиять на решение вышестоящей судебной инстанции. Обжалуемое постановление считает необоснованным и немотивированным, нарушающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что он не был ознакомлен с исправлениями, которые были удовлетворены судом, чем было нарушено его право на ознакомление с протоколами судебных заседаний. Просит отменить постановление Новгородского районного суда от 10 июня 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Из заявления осужденного Смирнова Г.Б., в котором он указывал свои замечания на протокол, следует, что он просил судью вызвать его для уточнения содержания замечаний.

Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья не высказал мнения по заявлению осужденного о его участии в судебном заседании и оставил его без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное постановление судьи не может быть признано законным, поскольку в нем не содержится обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Судья удовлетворил лишь часть из замечаний, признав их "подлежащими частичному удовлетворению". При этом какого-либо обоснования и суждения относительно того, почему не подлежат удовлетворению другие замечания на протокол судебного заседания, председательствующий судья в постановлении не высказал.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, и принять решение в соответствии с законом, проверив при этом доводы, указанные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Смирнова Г.Б. отменить и направить на новое рассмотрение.

Председательствующий: М.С. Ерик

Судьи: И.П. Хлебникова

                                                                                         В.И. Соколова