Судья Никитин А.Н.             М № 4/1-129-22-936-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Цветковой Л.В.,

судей      Юршо В.М. и Янушко А.В.,

при секретаре                     Лопатиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Стрекаловского И.Н., с возражениями помощника прокурора Захарова И.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому

Стрекаловскому И.Н., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Заслушав доклад судьи Юршо В.М., объяснения осуждённого Стрекаловского И.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Стрекаловский И.Н. просит отменить постановление. Указывает, что суд нарушил право на защиту, не предоставив ему возможности для ознакомления с материалами, поступившими в суд из исправительного учреждения, хотя он направлял в суд письменное ходатайство об этом. Не согласен с представленными характеристиками, обращает внимание, что имел поощрения, встал на путь исправления. Полагает, что имевшееся у него взыскание не является препятствием для его условно-досрочного освобождения от наказания, к тому же, оно уже снято. Судом не дано всесторонней оценки его поведению за время отбывания наказания, которое свидетельствует о его исправлении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Захаров И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, оставив постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Выводы суда о том, что Стрекаловский не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении мотивированы и подтверждаются исследованными судом данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом установлено и не оспаривалось самим осуждённым, что он на момент рассмотрения судом ходатайства имел не только поощрения, но и действующее взыскание от 6 сентября 2010 года, за которое был помещён в штрафной изолятор на 10 суток и лишён права передвижения без конвоя по территории исправительного учреждения.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика из ФКУ ИК-9 от ноября 2010 года (дата отсутствует), из которой усматривается, что осуждённый Стрекаловский характеризуется отрицательно, применение в отношении него условно-досрочного освобождения, по мнению администрации, нецелесообразно.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-7, осуждённый Стрекаловский также характеризуется отрицательно, как имеющий действующее взыскание.

Не доверять представленным характеристикам у суда оснований не было, так как оснований оговаривать осуждённого у администрации исправительного учреждения не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии в судебном заседании представителя учреждения, который мог бы дать ему объективную характеристику, не влияют на законность принятого решения.

Администрация исправительного учреждения была уведомлена надлежащим образом о дате проведения судебного заседания и просила рассмотреть материал без присутствия представителя администрации.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого в отсутствии представителя исправительного учреждения, однако возражений со стороны осуждённого Стрекаловского, его защитника - адвоката Шинина А.А., а также помощника прокурора Захарова И.А. не последовало.

С учётом мнения сторон суд обоснованно рассмотрел материал в отсутствие представителя ФКУ ИК-7, поскольку это не отразилось на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов, а мнение администрации было изложено в представленной в суд характеристике.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту материалами не подтверждаются.

Заявление осуждённого Стрекаловского об ознакомлении с материалами, датированное 29 марта 2011 года, отправлено из ФКУ ИК-7 1 апреля 2011 года и поступило в суд 6 апреля 2011 года, то есть после рассмотрения материала судом.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый Стрекаловский не ходатайствовал об ознакомлении с материалами, хотя такая возможность у него имелась. При таких обстоятельствах его право на защиту судом нарушено не было.

С учётом всех обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осуждённого Стрекаловского не достигнуто, его поведение не

является стабильно положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что приказом от 11 мая 2011 года наложенное на Стрекаловского взыскание было снято, не влияет на выводы суда о нестабильности поведения осуждённого. К тому же, данное обстоятельство возникло уже после вынесения судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Стрекаловского И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Стрекаловского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      JI.B. Цветкова

Судьи       А.В. Янушко

В.М. Юршо