Судья Кузьмина С.Н. 1- 24-22-1313 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И., судей Хлебниковой И.П. и Кондрашова А.С., при секретаре судебного заседания Клюбиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Александрова А.М. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года, которым Александров А.М., <...> г.р., урож. д.N., ранее судимый: 1) 15 мая 2007 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы 2) 08 июня 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня; -осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением за каждое к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Александрова А.М., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, пояснения адвоката Тесленко Н.Г., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Кудряшова И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Александров А.М. признан виновным и осужден за две кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилище 20 октября и 03 ноября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Александров А.М. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) на приговор суда, Александров А.М. просит проверить законность и обоснованность его осуждения. Излагая события после инкриминируемой кражи после 20 октября 2010 года, указывает, что он непричастен к кражам ни из дома М.М.Н., ни из дома Я.В.И. Обращает внимание, что на месте происшествия в доме потерпевшей М.М.Н. не обнаружено следов пальцев его рук. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что после его ухода из дома, там оставались третьи лица. Просит исследовать факт возбуждения уголовного дела по краже из дома Я.В.И., считает незначительным причиненный ему ущерб. Указывает, что со стороны сотрудников милиции было психологическое воздействие, ему отказывали в оказании медицинской (стоматологической) помощи. Считает, что были допущены нарушения закона при избрании ему пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием адвоката Иванова. Он выразил ему недоверие, однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Указывает, что предварительное слушание по его уголовному делу проходило без его участия. Суд не мог найти характеристики главы Велилского поселения. Сторона обвинения представила не те медицинские документы. Считает, что суд в основу приговора суд положил показания заинтересованных лиц. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегиянаходит выводы суда о виновности осужденного Александрова А.М. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании Александров А.М., не признавая вины в кражах, показал, что вещи из дома М.М.Н. он нашел под мостом, взял некоторые из них и продал знакомым, а шлифовальный станок и электронасос лежали возле дома Я.В.И. и он, относясь к своим действиям легкомысленно, взял их себе, а затем хотел продать. Независимо от занимаемой Александровым А.М. позиции, его вина в совершении хищений чужого имущества путем кражи, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания Александрова А.М. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 08 ноября 2010 года, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.Допросы Александрова в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Право на защиту обвиняемому было реально обеспечено. Каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия ни от обвиняемого, ни от его адвоката не поступало. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснялся вопрос о добровольности дачи признательных показаний и Александров дал на него утвердительный ответ, пояснив, что находился в болезненном состоянии, так как у него «длительное время болел зуб и ему было безразлично, какие давать показания». ( т.2 л.д.5) Суд первой инстанции проверил доводы Александрова о наличии болезненного состояния, и дал им критическую оценку. Выводы суда мотивированны и судебная коллегия признает их обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что показания Александрова А.М. носили осведомленный характер, полностью согласовывались с показаниями потерпевших, свидетелей (П.С.В., Б.И.П., К.Н.А.), другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Анализ показаний Александрова А.М. показывает, что он сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему описанные выше преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Александрова, на что тот ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Доводы осужденного о недоверииадвокату Иванову и непризнании по данному основанию недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с его участием, судебная коллегия признает несостоятельными. В судебном заседании Александров А.М. пояснил, что давал признательные показания, поскольку ему было «безразлично из-за болезненного состояния», а не по причине ненадлежаще оказанной защиты. В суде первой инстанции интересы Александрова А.М. представлял адвокат П.А.И., и каких-либо жалоб на действия защитника Иванова, как следует из протокола судебного заседания, Александров А.М. не высказывал. Замечаний на протокол судебного заседания Александров А.М. также не имел. (т.3 л.д.20). Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на участие в предварительном слушании также несостоятельны, поскольку ходатайств о его проведении обвиняемый не заявлял, и 31 декабря 2010 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.(т.1 л.д.206) Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Александрова А.М. об отмене приговора, поскольку все обстоятельства, связанные с его обвинением в хищениях имущества, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе его показаниям, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании. С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Александрова является правильной. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности их вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Валдайского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Александрова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Соколова Судьи И.П. Хлебникова А.С. Кондрашов