Судья Мошегов И.А. Дело № 4/1-717-22-1364 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., судей Хлебниковой И.П. и Цветковой Л.В., при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Содикова С.А. на постановление судьи Валдайского районного суда от 28 июля 2011 года, которым Содикову С.А., родившемуся <...> в п. N., судимому: - отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Содиков С.А., отбывая наказание по приговору суда от 25 мая 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Содиков С.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что имеет неоднократные поощрения, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, с 16 июня 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, выполняет требования администрации исправительного учреждения, уважительно относится к труду, обществу, нормам и правилам человеческого общежития. Отмечает, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 поддержал заключение администрации колонии и высказал мнение о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что вопросы по трудоустройству, а также месту жительства решены. Просит учесть наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Содикова С.А. заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Судом первой инстанции установлено, что осужденный Содиков С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Содиков С.А., прибыл в колонию из СИЗО-2 г. Москвы, где допустил 2 нарушения режима содержания. По прибытии в колонию трудоустроен, по работе замечаний не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. За время отбытия наказания в колонии с 19 августа 2010 года за допущенные нарушения были наложены два взыскания, которые погашены. С 16 июня 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация учреждения характеризует Содикова С.А. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел. Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Содикова С.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Из материалов дела следует, что за период нахождения в исправительной колонии - менее одного года, на Содикова С.А. было наложено 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка и им было получено 4 поощрения. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является крайне нестабильным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Содиков С.А. такового не достиг. Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия определила: Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года в отношении Содикова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Содикова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Григорьев Судьи И.П. Хлебникова Л.В. Цветкова