Судья Мошегов И.А. Дело № 4/1-696-22-1365 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., судей Хлебниковой И.П. и Цветковой Л.В., при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бурчулая М. на постановление судьи Валдайского районного суда от 26 июля 2011 года, которым Бурчулая М., родившемуся <...> в N., судимому: - отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения адвоката Соколовой К.В., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Бурчулая М., отбывая наказание по приговору суда от 15 февраля 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Бурчулая М., выражая несогласие с постановлением, считает его необъективным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно представленным в суд документам и заключению администрации ФКУ ИК-4 г. Валдай он характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласен с доводами суда, о том, что его поведение не является правопослушным. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что все имеющиеся нарушения допущены им в СИЗО-4 г. Москвы, в учреждении ФКУ ИК-4 он не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, и имеет поощрение. По состоянию здоровья находится в медицинской части ФКУ ИК-4 г. Валдай в связи с онкологическим заболеванием, перенес ряд хирургических операций, с 18 апреля 2011 года по настоящее время находится в стационаре медицинской части исправительного учреждения, нуждается в повторной операции. Указывает, что по состоянию здоровья он подходит под II группу инвалидности, но не может быть представлен на МСЭК, так как не является гражданином РФ. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления. Просит назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу с целью определения его состояния здоровья, и возможности дальнейшего нахождения в ФКУ ИК-4 г. Валдай. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бурчулая М. прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Судом первой инстанции установлено, что осужденный Бурчулая М. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Бурчулая М., прибыл в колонию из СИЗО-7 г. Москвы, где допустил 6 нарушений режима содержания. По прибытии в колонию выполнял разовые поручения по благоустройству, принимал участие в общественной жизни колонии. Администрация учреждения характеризует Бурчулая М. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел. Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Бурчулая М. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Из материалов дела следует, что за период после вынесения приговора на Бурчулая М. было наложено 5 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, в настоящее время все взыскания погашены в установленном порядке. При этом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся всего один раз. Из материалов личного дела следует, что 17 июня 2011 года осужденный допустил еще одно нарушение правил внутреннего распорядка, вследствие чего с ним была проведена беседа. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Бурчулая М. такового не достиг. Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, связанные с личностью Бурчулая М., в том числе его данные о состоянии здоровья, изложенные осужденным в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Право осужденного на освобождение от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ, Бурчулая М. было разъяснено. Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания определен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия определила: Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года в отношении Бурчулая М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурчулая М. - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Григорьев Судьи И.П. Хлебникова Л.В. Цветкова