Судья - Шеремета Р.А.                                                        Д № 1-118/2011-22-1382

Великий Новгород                                                                     8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Гричаниченко А.В. и Цветковой Л.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Коломоеца А.В. на приговор Чудовского районного суда от 8 июля 2011 года, которым Коломоец А.В., родившийся 14

<...>, ранее судимый: 1) 21 ноября 2002 года (с учетом постановления Президиума Новгородского областного суда от 12 ноября 2007 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;1) 14 апреля 2003 года (с учетом постановления Президиума Новгородского областного суда от 12 ноября 2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года), ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2008 года по отбытии срока наказания; 2) 21 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов и эксперта-оценщика в сумме 3085 рублей 42 коп. - взыскать с Коломоеца А.В.

Постановлено вещественные доказательства возвратить потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., адвоката Венгера Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда уточнить, судебная коллегия

установила:

Коломоец А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную <...> в период времени <...> из кв. <...>. Коломоец А.В. похитил из указанной квартиры бытовые предметы, принадлежащие К.Н.Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 16 558 рублей.

Вину Коломоец А.В. признал.

В кассационной жалобе осужденный Коломоец А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и суровым; анализирует положения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; полагает, что суд не учел его социальное положение; указывает, что не имеет Российского гражданства и паспорта, в связи с чем не может устроиться на постоянную работу и зарегистрировать сына на свою фамилию, он один занимается воспитанием малолетнего сына, сейчас его воспитанием занимается бабушка, у которой на иждивении еще трое малолетних детей, полагает, что суд неправомерно не учел как обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у него малолетнего ребенка; указывает, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств - имел мелкие заработки, которых не хватало на жизнь, обогащаться с кражи не хотел, потерпевшая его простила, исков не предъявляла, претензий не имеет, он вину признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, характеризуется положительно; обязуется впредь не нарушать законов РФ; просит снизить срок, назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Чудовского района Загорский Е.А. считает приговор законным, обоснованным и не имеющим оснований для отмены или изменения; указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду I инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению в части оснований признания рецидива преступлений, в остальном - правильным.

Вывод суда о виновности Коломоеца А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы, касающиеся новой редакции закона, по которому Коломиец А.В. осужден, следует оценивать с учетом того, что суд и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.е. применил требование об обратной силе закона.

Наказание Коломоецу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре указаны.

Срок наказания определен с учетом общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания, суровым не является.

Конкретная жизненная ситуация, обстоятельства и мотивы совершения деяния суду были известны и приняты во внимание.

В то же время, суд обоснованно указал, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления Коломоеца А.В., он вновь совершил корыстное преступление.

Доводы, касающиеся необходимости учета наличия у Коломоеца А.В. детей, следует рассматривать с учетом сведений об отце, содержащихся в свидетельствах о рождении детей: как в свидетельстве о рождении Ф.Э.А., так и С.А.А. осужденный Коломоец А.В. не указан в качестве отца.

Доводы об учете данного обстоятельства в приговорах, постановленных ранее, не могут быть приняты во внимание, т.к. в законе предусмотрен иной порядок установления отцовства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора - не установлено.

Вместе с тем, из описательной части приговора подлежит исключению ссылка на учет осуждения Коломоеца А.В. по приговору от 21 ноября 2002 года при определении вида рецидива преступлений.

Суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений, при этом не указал: какие судимости учитывал, хотя в дальнейшем указал, на общественную опасность совершенных ранее преступлений.

Из указанных суждений может следовать, что судом учитывалось и осуждение по приговору от 21 ноября 2002 года. Однако судимости за преступления небольшой тяжести не могут учитываться при определении рецидива преступлений.

При этом неясность обоснования не влияет на правильность определения вида рецидива преступлений. Исключение из ссылки на все судимости указания на приговор от 21 ноября 2002 г. не имеет правовых последствий.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда от 8 июля 2011 года в отношении Коломоеца А.В. изменить:

- исключить из описательной части приговора ссылку на судимость Коломоеца А.В. по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2002 года при определении рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коломоеца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Самылина

Судьи                                                                                            А.В. Гричаниченко

                                                                                                     Л.В. Цветкова