Судья Павловская Н.Н.                   Дело № 1-48-22-1289/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего     Самылиной И.Н.

судей                   Петровой Е.В. и Каминского Б.М.

при секретаре судебного заседания Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Манахова М.Н. и кассационное представление прокурора Хвойнинского района Алексеева А.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года, которым

Манахов М.Н.,<...>, судимый

19 декабря 2007 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2009 года по постановлению Валдайского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

24 июня 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, неотбытое наказание по состоянию на 8 июля 2011 года составляет 2 месяца 4 дня ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение Манахова М.Н. под стражу. Срок наказания постановлено исчислять, начиная с 8 июля 2011 года.

Разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Манахова М.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы жалоб осужденного, полагавших в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, не усмотревшего оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манахов М.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшую место в период с 20 по 21 октября 2010 года, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевший место 11 декабря 2010 года.

Преступления совершены в пос. Хвойная Хвойнинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Манахов М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает на то, что грабежа он не совершал, а взял бутылку пива по записке своей матери, что ранее делал неоднократно. Данный факт подтверждает свидетель Г.. Полагает, что продавец А. просто была возмущена тем, что его мать сразу ей не позвонила. Он объяснял А., что у его матери гипертония, но утром она отдаст деньги. Указывает на то, что холодильная установка, где находились напитки, расположена до прилавка, из нее покупатели берут товар самостоятельно.

По факту кражи мобильного телефона обращает внимание на то, что он (Манахов) уехал из дома С. около 21 часа, а потерпевшая Ш. утверждает, что мобильный телефон у нее пропал в 7 часов утра, свидетель С. говорит о пропаже телефона после 22 часов. Автор жалобы не согласен с показаниями С. о том, что последний искал его (Манахова), но не нашел. Указывает на то, что 29 октября на улице к нему подходили Ш. и С. и сообщили ему о пропаже уже двух телефонов. Он дал им немного денег на спиртное, однако сказал, что телефоны не брал. Полагает, что Ш. и С. просто хотят получить с него деньги. Обращает внимание на то, что во время следствия не выяснялся вопрос, кому и с какого телефона утром 21 октября 2011 года звонила Ш.. Кроме того, потерпевшая неоднократно не являлась в суд, скрывала от следствия факт присутствия в квартире С. ее дочери и Е.. В показаниях Ш. и С. имеются противоречия, свидетель Н. неоднократно менял свои показания. Полагает, что неявка в судебное заседание свидетеля С. нарушила его право на защиту. Автор жалобы указывает, что он задерживался сотрудниками милиции не по факту совершения преступлений, а в связи с нахождением на улице в нетрезвом виде. Позднее он вызывался в отдел милиции по повестке, где и была проведена очная ставка с Ш.. К Ш. домой он не приходил, денег за то, чтобы она забрала заявление из милиции, ей не предлагал. Кроме того, обращает внимание на то, что еще до вынесения приговора суда им была получена претензия ООО «<...>» о возмещении ущерба на сумму <...> рублей по факту хищения телефона С.

В кассационном представлении прокурор Хвойнинского района Алексеев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Манаховым М.Н., считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Полагает, что с учетом личности виновного, который нигде не работает, совершил два преступления, будучи осужденным к ограничению свободы, совершал административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, Манахову необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, а не путем поглощения.Кроме того, на момент вынесения приговора неотбытый Манаховым срок наказания по приговору от 24 июня 2010 года составлял 1 месяц 19 дней ограничения свободы. Согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Данное обстоятельство не было учтено при назначении окончательного наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Манахов М.Н. выражает свое несогласие с доводами прокурора в части мягкости назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления прокурора и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Манахова в совершении кражи и грабежа, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Манахова в совершении кражи мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что 20 октября 2010 года в квартире её сожителя С., расположенной по адресу: <...>, она, С., Манахов и Н. отмечали день рождения Н.. Она легла спать, утром 21 октября 2010 года обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки <...> IMEL <...>. Со слов С., ей известно, что хищение телефона он и Н. обнаружили вечером, поняли, что его взял Манахов, пытались его найти и вернуть телефон, но не нашли. 21 октября 2010 года продолжили поиск Манахова. Через неделю в квартиру С. пришёл Манахов, который признался в том, что украл телефон. Просил забрать заявление из милиции о совершении им кражи телефона, обещал телефон возвратить. Однако телефон не возвратил, заявление она не забрала.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было никаких оснований. Её показания являются логически последовательными, оснований для оговора ею Манахова суд не установил. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Н., из которых следует, что после ухода Манахова С. обнаружил пропажу мобильного телефона. В этот же вечер и на следующий день они со С. искали Манахова, но не нашли. Со слов С., ему известно, что позднее Манахов приходил, сознался в краже, обещал телефон вернуть.

Показания потерпевшей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, отчасти с показаниями осуждённого Манахова, который не оспорил, что встречался со С. и Ш., просил забрать заявление из милиции, обещал дать деньги на выпивку, но не за телефон.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ш. и свидетеля Н. не имеется, дознанием не установлено наличие в квартире С. иных лиц. Доводы осуждённого Манахова о том, что 21 октября 2010 года Ш. звонила с какого-то мобильного телефона, опровергаются показаниями потерпевшей. Свидетель С. является свидетелем обвинения, прокурор, поддерживающий обвинение, вправе был отказаться от его допроса. Манахов и его адвокат ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля не заявляли, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетеля С. не возражали. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля С. права Манахова на защиту не нарушило.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила сделать вывод о доказанности вины Манахова в совершении кражи мобильного телефона Ш.. Его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Манахова в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей А., из которых следует, что 11 декабря 2010 года вечером в магазин пришёл Манахов, попросил ему дать в долг что-нибудь из спиртного. Она отказала Манахову. Несмотря на это, Манахов из холодильника взял бутылку пива «Степан Разин специальное светлое» емкостью 1,5 литра стоимостью 77 рублей, и вышел из магазина. На её требование остановиться не реагировал. Она вызвала милицию.

Свидетель Г. показал, что вместе с Манаховым пришёл в магазин. Манахов обратился к продавцу с просьбой дать в долг бутылку пива, за которую потом расплатится мать. Затем он подошёл к холодильнику со спиртными напитками, открыл дверь, взял из холодильника бутылку пива, положил её под куртку. Продавец закричала, что вызовет милицию. Однако Манахов на её слова не реагировал, из магазина вышел.

Сам осуждённый Манахов не оспаривает факт изъятия бутылки пива, но даёт иную, правовую оценку своих действий.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Манахова в открытом хищении чужого имущества. Доводы Манахова о наличии записки от его матери с просьбой дать ему бутылку пива на выводы суда о доказанности вины Манахова не влияют. Суд правильно установил, что Манахов, получив отказ продавца дать ему бутылку пива без денег в долг, взял бутылку пива без оплаты без разрешения продавца, на требование возвратить её не реагировал.

Правовая оценка действиям Манахова по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Манахова М.Н., оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Не имеется основания и для отмены приговора по доводам кассационного представления. Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, путём поглощения менее строгого наказания более строгим не противоречит требованиям ст. 69 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, признанные в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, суд учёл как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении представления прокурора надлежит отказать. Оснований для отмены приговора, о чём просят осуждённый и прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что исправление Манахова возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, не в полной мере учел следующее:

характер общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, установленные судом, незначительные размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий (ст. 161 УК РФ).

Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного хронического заболевания, наличие у него на иждивениималолетней дочери А., <...> года рождения, мать которой лишена родительских прав, возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не в полной мере учёл эти обстоятельства при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не учёл, что нарушений правил отбывания наказания в виде ограничения свободы Манахов не допускал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, что могло повлиять на справедливость постановленного приговора.

Исправление Манахова возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем в соответствии со ч.5 ст.73 УК РФ на Манахова М.Н. надлежит возложить определенные обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной указанным органом.

Кроме того, из приговора суда необходимо исключить указание на назначение Манахову окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. Приговор Пестовского районного суда от 24 июня 2010 года в отношении Манахова М.Н. следует исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года в отношении Манахова М.Н. изменить:

в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого Манахова М.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной указанным органом.

Исключить указание о назначении Манахову М.Н. на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности настоящего приговора и приговора Пестовского районного суда от 24 июня 2010 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пестовского районного суда от 24 июня 2010 года в отношении Манахова М.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Манахова М.Н. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Манахова М.Н., кассационное представление прокурора Хвойнинского района Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.Н. Самылина

Судьи коллегии        Е.В. Петрова

         Б.М.Каминский