Судья Васильева И.П.                                                            Дело № 1-42-22-1379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Петровой М.В. и Волкова А.Т.,

при секретаре Клюбиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Чукальского О.В. в защиту осужденного Андреева А.С. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года, которым

Андреев А.С., родившийся <...> в г. N., судимый:

1) 16 апреля 2007 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

2) 23 июля 2008 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Хвойнинского районного суда от 16 апреля 2007 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2010 года по постановлению Валдайского районного суда от 14 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Хвойнинского районного суда Новгородской области от 23 июля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., адвоката Новокщенову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.С. вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Чукальский О.В. в защиту осужденного Андреева А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд положил в основу приговора недостоверные и недопустимые доказательства. Имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного Андреева А.С. Анализируя показания Андреева А.С., указывает, что он последовательно и аргументировано заявлял в ходе всех следственных действий и в суде, что данными продуктами питания с ним рассчитался за работу сам П. Ссылается на то, что суд основал свой приговор только на показаниях потерпевшего, в которых имеются существенные противоречия, которые не устранены. Ссылка П. на плохую память не может считаться устранением данных противоречий. Обращает внимание на то, что суд не исследовал личность потерпевшего, который является лицом, склонным к злоупотреблению алкоголем и зависит от своей дочери. Указывает, что непринятием судом показаний Л. на том основании, что Л. и Андреев являются сожителями, незаконно, поскольку Л. давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Считает, что мотив дать ложные показания у потерпевшего П. более весом, чем у Л.. Ссылается на то, что судом не оценен тот факт, что Андрееву было известно место хранения единственного ключа от входной двери П.. При необходимости проникнуть в дом, Андрееву не было необходимости взламывать замок. Указывает на недопустимость некоторых доказательств. А именно протокол освидетельствования Андреева от 31.08.2010г. (л.д.70-73) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2010г. (л.д. 75-76) и сами образцы крови получены с нарушением права обвиняемого Андреева на защиту. Андреев не отказывался от защитника, более того, к этому моменту защитник уже был назначен. Мнение суда о том, что обвиняемый Андреев не сделал каких-либо заявлений в указанные выше протоколы о нарушении его прав, а, следовательно, права обвиняемого не нарушены, также не основано на законе. Использованное судом заключение судебной генетической экспертизы № 1628с от 08.02.2011г. также получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда в виновности осужденного Андреева А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, изложенными в приговоре, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает, им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд исследовал и правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшего П., согласно которым <...> года около 18 часов он пришел из леса домой. Подойдя к своей калитке, увидел, что она открыта и из двора его дома вышел Андреев, у которого в руках было два полиэтиленовых пакета с ручками, оба они были чем-то заполнены. Он обратил внимание, что на левой кисти руки Андреева была свежая царапина, из которой текла кровь. Андреев пояснил, что он поранился. Андреев сообщил, что возвращается с «халтуры» и решил «срезать» путь, пройдя через двор его дома. Андреев был пьян. До этого Андреев работал у него целый месяц, менял забор, поэтому он не удивился, что тот проходит через его двор. Зайдя домой, он увидел, что вырван пробой с косяка двери ведущей в жилое помещение дома, сам замок вместе с пробоем лежали у порога рядом с крыльцом. Он занес замок в дом, положил на стол, там же лежала тряпка. Когда пришла домой его дочь, то обнаружилось, что из дома пропали продукты питания, о чем он сообщил в милицию. С Андреевым за работу рассчитывалась его дочь, расчет был произведен после окончания работы. Дополнительно рассчитаться с Андреевым за выполненную работу он не обещал. Утверждает, что "дата" Андрееву или кому-либо, продукты питания он не давал.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего П., поскольку указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля М., а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что продукты питания и сигареты Андреев А.С. не похитил, а получил от П. в счет дополнительной оплаты за выполненную работу. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре изложены, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы, что существенными обстоятельствами значимыми для разрешения дела является установление способа (вручную или с помощью инструмента) был вырван замок в доме П.. Судом установлено, что Андреев вырвал пробой навесного замка из косяка двери, ведущей с крыльца в дом. Именно этот замок вместе с пробоем лежащий у порога дома обнаружил потерпевший. Тот факт, что Андрееву было известно место хранения единственного ключа от входной двери П., то есть необходимости взламывать замок у Андреева не было, не может служить доказательством невиновности Андреева в совершении кражи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную и мотивированную оценку показаниям свидетеля Л.

Нельзя согласиться с доводами жалобами, что протокол освидетельствования, протокол получения образцов для сравнительного исследования и сами образцы крови получены с нарушением права обвиняемого на защиту, так как при проведении указанных действий обвиняемый Андреев А.С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не ходатайствовал о защитнике, какие-либо замечания к указанным протоколам у обвиняемого отсутствовали.

Известны были суду и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной генетической экспертизы № 1628с от 08 февраля 2011 года. Ходатайство о признании заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством было разрешено судом правильно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В приговоре также приведены мотивы, по которым суд признал заключение судебно-генетической экспертизы № 1628с допустимым доказательством, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Действия Андреева А.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Андрееву А.С. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является законным и справедливым.

При назначении Андрееву А.С. наказания судом также правильно учтены как тяжесть совершенного преступления, так и личность виновного, ранее судимого, освобожденного условно-досрочно и совершившего преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Андрееву А.С. мотивированы, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и чрезмерно суровым не является.

Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву А.С., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд правильно, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Андреева А.С. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований к отмене и изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года в отношении Андреева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чукальского О.В. в защиту осужденного Андреева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Самылина

Судьи        М.В. Петрова

        А.Т. Волков