Судья - Киселёв И.А.                                                   Дело № 1-96-22-1004

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                                                         14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В.,

судей Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю,

с участием осуждённого Муратова А.Ю.,

его защитника - адвоката Михайлова Ю.Р.,

прокурора Кузьминой Е.А.

при секретаре Григорьяне Г.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Муратова А.Ю. и его защитника - адвоката Шубиной Т.С. - на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года, которым

Муратов А.Ю., родившийся ................года в г.N, судимый:

1. 16 ноября 2001 года приговором Боровичского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 3 октября 2006 года был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 05 дней;

2. 15 апреля 2008 года приговором Боровичского районного суда по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-28 апреля 2008 года приговором Боровичского городского суда по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 15 апреля 2008 года, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,       12 марта 2009 года был освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня,

о с у ж д ё н: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (все три - в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 №26-ФЗ), за каждое назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 (два) года лишения свободы;

на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Боровичского городского суда от 28 апреля 2008 года; в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меркулов С.М., родившийся ................года в г.N, судимый:

1. 03 декабря 1998 года приговором Боровичского городского суда по п.п."а","б","в" ч.2 ст.162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; 1 апреля 2005 года был освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 02 месяца 07 дней;

2. 22 августа 2006 года приговором Боровичского городского суда по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п."а",б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 03 декабря 1998 года, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; 06 августа 2009 года был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 08 дней,

осуждён по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (все четыре - в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 №26-ФЗ), за каждое назначено по 2 (два) года лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Боровичского городского суда от 22 августа 2006 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сергеев Н.Н., родившийся ................года в г.N, не судимый,

осуждён по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (все три - в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 №26-ФЗ), за каждое назначено по 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначен 1 (один) год лишения свободы;

Мазурик А.Ю., родившийся ................года в г.N, не судимый;

осуждён по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 7 марта 2011 №26-ФЗ), по которой назначено 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергееву Н.Н. и Мазурику А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок: Сергееву Н.Н. - 1 (один) год, Мазурику А.Ю. - 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей;

- решён вопрос о процессуальных издержках;

- взыскано в пользу ОАО "ССС" солидарно:

- с Меркулова С.М. и Сергеева Н.Н. - <...> рублей,

- с Меркулова С.М., Муратова А.Ю., Сергеева Н.Н. и Мазурика А.Ю. - <...> рублей,

- с Меркулова С.М., Муратова А.Ю. и Сергеева Н.Н. - <...> рублей,

- с Меркулова С.М. и Муратова А.Ю. - <...> рублей;

- решён вопрос по вещественным доказательствам - постановлено уничтожить медные провода, спортивную сумку с инструментом.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Муратова А.Ю., а также мнение защитника Муратова А.Ю - адвоката Михайлова Ю.Р., - поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А. - об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов С.М., Муратов А.Ю., Сергеев Н.Н. и Мазурик А.Ю. осуждены за кражи металлических предметов и проводов с неохраняемой территории ОАО "Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж", которые были совершены ими в составе группы лиц по предварительному сговору - в июле ................года, в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; Меркулов С.М. - за четыре кражи; Муратов А.Ю. и Сергеев Н.Н. - за три; Мазурик А.Ю. - за одну.

В судебном заседании вину в совершении указанных преступлений подсудимые Меркулов С.М., Муратов А.Ю., Сергеев Н.Н., Мазурик А.Ю. не признали.

Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Муратова А.Ю. адвокат Шубина Т.С., не согласившись с приговором, полагает, что судом не установлен умысел Муратова на свершение кражи; в действиях Муратова, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления. Перед тем, как дать согласие на выполнение работы по сбору металла Муратов интересовался её законностью. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Муратов пояснял, что, отправляясь на работу, он был убеждён в том, что данный металл никому не принадлежит, территория выглядела заброшенной, там росли высокие деревья.

Просит учесть, что Муратов на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Муратова. прекратить за отсутствием состава преступления.

В своей кассационной жалобе осуждённый Муратов А.Ю., не согласившись с приговором, указывает, что суд не принял во внимание то, что он был полностью уверен в том, что ничего противозаконного не совершает. Данный факт, по его мнению, подтверждается показаниями осуждённого Меркулова С.М. и свидетеля А.В.

Место, где он собирал металлолом, никаких ограждений не имело, никем не охранялось, территория находилась в заброшенном состоянии, рельсы отсутствовали. Работал он в дневное время, ничего не опасаясь, при этом знал, что освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно. Считает, что судом был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, просит вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.С., государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н., - не согласившись с её доводами, указывает на то, что вина каждого из осуждённых, в том числе и Муратова А.Ю., - установлена и доказана; подсудимые осознавали, что похищенные предметы им не принадлежат, при этом никаких мер к установлению собственника, либо владельца данного имущества - не предприняли. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого Муратова А.Ю. представитель потерпевшего - Генеральный директор ОАО "ССС" А.А. - считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Считает, что судом дана правильная оценка действиям осуждённых, правильно отражено, что подсудимые осознавали, что похищаемые предметы им не принадлежат. Ссылается на то, что объектом преступного посягательства явилось дорогостоящее оборудование, в силу чего осуждённые обязаны были осознавать и понимать, что данное имущество имеет собственника.

С учётом изложенного, просит приговор оставить без изменения.

Осуждённые Меркулов С.М., Сергеев Н.Н., Мазурик А.Ю., указанный приговор не обжаловали, возражений на кассационные жалобы от них не поступило, приговор в отношении них проверен судом кассационной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 ст.360 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит вышеуказанный приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Муратова А.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору трёх краж чужого имущества - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что он не собирался совершать преступление, а, напротив, интересовался у Меркулова С.М. о том, будет ли предлагаемая им работа иметь криминальный характер, и поэтому в его действиях состав преступления отсутствует, - являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Муратов А.Ю. на месте совершения кражи не мог не понимать, что, разбирая железнодорожное полотно и разукомплектовывая дорогостоящую технику (кран), он вместе с Меркуловым, Сергеевым и Мазуриком совершает противоправные действия, поскольку изъятие заведомо чужого имущества с места его нахождения, завладение и распоряжение им, как своим собственным, - составляло объективную сторону кражи.

Вопреки доводам Муратова А.Ю. о том, что его невиновность подтверждается показаниями Меркулова С.М. и свидетеля А.В., - из показаний последних следует, что А.В. отказался принимать участие в краже, а по словам Меркулова С.М. - они срезали кабель с крана по предложению Муратова.

Похищенный металл был сдан в пункт приёма металлолома, где часть его была обнаружена и изъята (10 кг меди); металл сдавался для получения денег, которые были поделены между сборщиками металла.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать правильным выводы суда о том, что у всех виновных имелась корыстная цель.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые события представляют собой не единое преступление, а многоэпизодное, поскольку во всех четырёх установленных органом следствия случаях состав группы похитителей чужой собственности был разным.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения краж металлических предметов и проводов с неогороженной и неохраняемой территории ОАО "Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж", а также о виновности Муратова А.Ю. в содеянном - являются законными и обоснованными.

В приговоре правильно указано, что вина Муратова А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего - В.А., свидетелей - А.В., Н.Ф., А.С., А.М.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в правдивости показаний вышеуказанных лиц - не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необходимости оправдания Муратова А.Ю.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершённых Муратовым А.Ю. трёх преступлений, - являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Правовая оценка действий Муратова А.Ю. по всем трём эпизодам является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Муратова А.Ю., - судебной коллегией не установлено.

При назначении Муратову А.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы выбор судом вида и размера наказания является правильным.

Назначенное Муратову А.Ю. наказание судебная коллегия считает законным и справедливым, и не находит его чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания - не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит изменению, поскольку при подсчёте стоимости похищенного имущества допущена арифметическая ошибка.

Так, по заключению судебно-товароведческой экспертизы была установлена стоимость похищенных подкрановых прижимных пластин - 8 рублей 30 копеек за 1 штуку; всего было похищено 180 пластин на общую сумму 1.494 рубля (т.1 л.д.224-226)

Следовательно, стоимость похищенных 11 июля 2010 года восьмидесяти подкрановых прижимных пластин составляет 664 рубля (8,30 руб.х80=664руб.)

Следует признать ошибочным указание в приговоре о том, что 11 июля 2010 года в результате кражи был причинён материальный ущерб на общую сумму 4.670 рублей, поскольку было похищено 80 подкрановых прижимных пластин и электродвигатель стоимостью 4.000 рублей (4.000руб.+664руб=4.664руб.).

С учётом изложенного, в приговоре подлежат уточнению - общая сумма похищенного 11 июля 2010 года имущества, подлежащая возмещению сумма материального ущерба, причинённого ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" (............руб..), а также сумма материального ущерба, подлежащая взысканию солидарно с Меркулова С.М., Муратова А.Ю., Сергеева Н.Н. и Мазурика А.Ю. за кражу, совершённую ими 11 июля 2010 года.

Указанная арифметическая ошибка, допущенная при подсчёте суммы ущерба, - не влияет на существо принятого судом решения в части юридической квалификации содеянного, выводов о виновности Меркулова С.М., Муратова А.Ю., Сергеева Н.Н. и Мазурика А.Ю., а также принятого судом решения о виде и размере назначенного каждому из них наказания.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в ходе выемки у А.М. было изъято <...> кг меди в мешке (т.1 л.д.22-23); впоследствии следователем было принято решение о приобщении меди в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.221).

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах; на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Суд в приговоре принял решение об уничтожении медных проводов, своё решение суд не мотивировал, ценность данного имущества не устанавливалась.

С учётом изложенного, содержащееся в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств - десяти килограммов медных проводов - нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда г.N от      ................года в отношении Меркулова С.М., Муратова А.Ю., Сергеева Н.Н. и Мазурика А.Ю. - изменить:

- по факту кражи, имевшей место ................года, считать похищенными <...> пластин стоимостью <...> руб. 30 коп, общей стоимостью <...> рубля, а причинённый в этот день ущерб - <...> рубля;

- удовлетворить гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО "ССС" на сумму <...>;

- снизить размер взыскания по краже, имевшей место ................года, указав, что с Меркулова С.М., Муратова А.Ю., Сергеева Н.Н. и Мазурика А.Ю. подлежит взысканию солидарно <...> рубля;

- отменить приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам, передав его на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Муратова А.Ю. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий       М.В.Петрова

Судьи                                                                           Л.В.Цветкова

       Л.Ю.Фетисова