Судья: Колосов Е.М.                                            д. № 1-458-22-1352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                    6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

судей Цветковой Л.В. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2011 года, которым

Иванов Э.А., родившийся <...>, судимый 16 января 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. : ноября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден условно-досрочно 6 февраля 2009 года на 1 год 5 месяцев 13 дней,

осужден по п.а. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Вышинский А.Г., родившийся <...>, не судимый,

осужден по п.а. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступления осужденных Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Григорьевой Е.П. и Дембовской Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванов Э.А. и Вышинский А.Г. признаны виновными и осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный при следующих обстоятельствах: <...> Иванов Э.А. и Вышинский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собою, возле кафе <...> напали на М.Ю., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон, женскую сумку, документы и др. имущество на общую сумму 5142 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Э.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшая М.Ю. давала противоречивые показания, на очной ставке не опознала его по каким-либо признакам. Считает, что осужденный Вышинский А.Г. и свидетель Ш.А. оговорили его. Просит отменить приговор суда, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Вышинский А.Г. указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с многочисленными процессуальными нарушениями. Указывает, что следствием не установлен человек, который удерживал потерпевшую во время нападения, одетый в спортивные брюки с белыми полосами, о котором показывает М.Ю., не установлено каким образом телефон, принадлежащий ему, оказался у потерпевшей. Кроме того, Вышинский А.Г. указывает, что он имел постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка, выплачивает ипотечный кредит. На этом основании просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к кассационной жалобе Вышинский А.Г. отмечает, что в приговоре на листе 4 изложены обстоятельства и показания А.Т. и М.В., о которых ему ничего не известно, и которые не проходят по его уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Ю.А. Антонов указывает, что приговор суда постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Признавая вину Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. в совершении инкриминированного преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей М.Ю., свидетелей Ш.А., П.А., Л.А., И.М., М.В. и других, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний потерпевшей М.Ю., которые она давала в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в ночь на <...> она с подругами отдыхала в кафе <...>, где познакомилась с Ивановым Э.А., Вышинским А.Г. и Ш.А.. При этом Ш.А. и Иванов Э.А. представились вымышленными именами Д и С. После закрытия кафе, по предложению новых знакомых, она решила ехать с ними в кафе <...>. Приехав на такси на <...>, она решила уйти домой. Когда отошла от парней, стала звонить своей знакомой П.А.. В этот момент Д и С догнали её, С вырвал из руки мобильный телефон «Samsung», а Д нанес удар в лицо в область левой брови. Когда она упала, Д вырвал от неё сумку. Во время этого она заметила, что у Д из кармана выпал его мобильный телефон. Когда Д и С ушли, она попыталась с мобильного телефона, выпавшего у Д позвонить в милицию, но в этот момент кто-то из напавших на неё парней вернулся, нанес ей удар ногой в лицо и забрал телефон.

В судебном заседании потерпевшая М.Ю. частично изменила показания, пояснив, что не видела, кто нанес ей первый и последующие удары. Подтвердила участие Вышинского А.Г. в нападении и похищении от неё сумки. Участие в нападении Иванова Э.А. не подтвердила, пояснив, что не успела опознать второго мужчину, участвующего в нападении.

Судом в ходе судебного заседания были тщательно исследованы все показания потерпевшей М.Ю., в приговоре им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно были взяты за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку М.Ю. на стадии предварительного следствия допрашивалась неоднократно, давала последовательные показания, подтвердила их на очных ставках с обвиняемыми, её показания согласуются с показаниями других допрошенных лиц и с другими доказательствами.

Свидетели П.А., Л.А. и И.М. подтвердили тот факт, что ночью <...> после закрытия кафе М.Ю. уехала на такси с тремя молодыми людьми, с которыми они познакомились в тот вечер: Вышинским, Ш.А. и Ивановым. Во время знакомства кто-то из парней представлялся именем С. В последующем М.Ю. рассказывала, что была избита двумя теми же парнями, которые от неё похитили телефон и сумку со всеми вещами, находящимися в ней. На лице М.Ю. видели следы побоев.

Свидетель П.А. дополнительно показала, что после того как она <...> после кафе вернулась домой, ей звонила М.Ю., но она не успела ответить. Когда стала перезванивать на телефон М.Ю., то телефон уже был отключен.

Свидетель М.В. показала, что <...> её дочь М.Ю. вернулась домой со следами побоев, на лице были кровоподтеки, на коленях - царапины. Дочь пояснила, что возвращалась из кафе и была избита, от неё похитили телефон и сумку с документами и вещами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у М.Ю. <...> телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны лица, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны верней левой конечности, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей.

Из явки с повинной Иванова Э.А. следует, что в ночь на <...> после прибытия к кафе «<...> Вышинский А.Г. предложил ему забрать у М.Ю. мобильный телефон. Он согласился, догнал М.Ю., толкнул её. После того как М.Ю. упала, обыскал карманы её одежды, забрал телефон «Nokia». В последующем отдал телефон Вышинскому в обмен на другой марки «Samsung» серебристого цвета. В последующем оказалось, что похищенный им телефон от М.Ю., принадлежит Вышинскому. На следующий день телефон «Samsung» серебристого цвета продали за 1500 рублей.

Из показаний осужденного Вышинского А.Г. и свидетеля Ш.А. следует, что ограбление М.Ю. было совершено одним осужденным Ивановым Э.А.. При этом оба показали, что помимо телефона Ивановым была похищена и женская сумка М.Ю..

Таким образом, оба осужденных и прямой свидетель преступления Ш.А. не оспаривают факт совершения преступления в отношении М.Ю..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоречия в показаниях Иванова Э.А., Вышинского А.Г. и Ш.А. между собой и с показаниями потерпевшей М.Ю., объясняются желанием осужденных избежать уголовной ответственности или уменьшить степень своей вины, и желанием свидетеля Ш.А. оказать помощь в этом своему другу Вышинскому А.Г..     

Приговор постановлен на основе всей совокупности исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, использованные судом в качестве таковых, являются допустимыми и достаточными для признания Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. виновными в совершении инкриминированного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. является правильной.

Суд назначил осужденным наказание за совершенное преступление в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных на виновных лиц. Выводы суда о виде и размере наказания осужденным мотивированы, наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационных жалоб Вышинского А.Г. о том, что суд не учел данные о его личности и семейном положении, противоречат содержанию приговора.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2011 года в отношении Иванова Э.А. и Вышинского А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.С.Григорьев                    

Судьи                                                                    Л.В.Цветкова

                                                                             А.С.Кондрашов