Судья: Пархомчук Т.Н. № 10-59-22-1412/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                             13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Фетисовой Л.Ю.,

судей -              Гричаниченко А.В., Каминского Б.М.,

при секретаре Якушевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полушина М.Ф. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 8 апреля 2011 года в отношении

Полушина М.Ф., родившегося <...>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Полушина М.Ф. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., адвоката Ковалева Г.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, адвоката Орлова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 8 апреля 2011 года Полушин М.Ф. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении П.Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных <...>. Указанным приговором мирового судьи П.Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; частично удовлетворен гражданский иск П.Е., с Полушина М.Ф. в её пользу взыскано 3000 рублей компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Полушин М.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие правила подсудности уголовных дел. В процессе рассмотрения дела, 30.07.2010 в Областной закон N 805-03 были внесены изменения, согласно которым были изменены границы судебных участков и указанное уголовное дело стало не подсудно мировому судье участка №32. Считает, что необходимо было выяснить, согласны ли подсудимые на оставление дела на судебном участке №32, что мировым судьей не было сделано. 17.11.10, на основании ч.2 ст.34 УПК РФ, им, т.е. Полушиным М.Ф., было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела на судебный участок №35 Великого Новгорода, которому на тот момент было подсудно данное уголовное дело. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылками на ст.35 УПК РФ и отсутствие оснований изменения территориальной подсудности. Считает, что судом была ошибочно применена ст.35 УПК РФ, в то время как он ссылался на ст.34 УПК РФ в которой говорится о делах, не подсудных судье по закону, а не изменении территориальной подсудности. По его мнению, альтернативы получению согласия подсудимых для оставления дела в производстве данного судьи, закон не предусматривает. Указанные доводы были ошибочно отвергнуты и судом апелляционной инстанции. Считает, что поскольку уголовное дело было оставлено в производстве мирового судьи судебного участка №32 незаконно, все доказательства, полученные после 30.07.10, то есть доказательства, на которых построен приговор, являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств. Кроме того, настаивает на своей невиновности, ссылается на показания свидетеля К.С.. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о его, Полушина М.Ф., виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении П.Е.. Утверждает, что ему действительно неизвестно где и при каких обстоятельствах П.Е. получила ушиб в скуловой области, он мог лишь предположить, что это произошло от ее произвольного падения на лестнице, когда она вбежала в подъезд. Высказывает предположение, что указанное телесное повреждение П.Е. могла причинить себе сама, либо получить в другом месте. Считает, что причиной к оговору его, Полушина М.Ф., в причинении ей побоев могли послужить личные неприязненные отношения. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не правильно оценили собранные по делу доказательства, вследствие чего пришли к неверному выводу. Просит приговор мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 08.04.11, вынесенный в отношении него и в отношении П.Е., а также постановление судьи Новгородского районного суда от 01.08.11 отменить в виду несоблюдения норм процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть на судебный участок мирового суда №35 Великого Новгорода, в соответствии с Областным законом N 805-03.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Ковалева Г.В., полагавшего отменить постановление районного суда, адвоката Орлова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности, подробно изложены в постановлении, являются правильными

Доводы осуждённого о своей невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, подробно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции проанализировал показания свидетеля К.С., дал правильную оценку его показаниям, выводы суда подробно изложены в постановлении, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Данные о личности осужденного исследованы судом полно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.

Оправдание П.Е. является обоснованным.

Доводы осужденного о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Следовательно, ч.2 ст.34 УПК РФ применима к изменению территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела лишь до начала судебного разбирательства.

По настоящему делу дело рассматривалось мировым судьей с января 2010 года, судебные заседания проводились <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и позднее. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...> ходатайств и заявлений от Полушина М.Ф. и его защитника, в том числе и об изменении территориальной подсудности, не поступало.

При таких обстоятельствах, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2011 года отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2011 года в отношении Полушина М.Ф. и П.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полушина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова

Судьи: А.В. Гричаниченко

Б.М. Каминский