Судья: Мошегов И.А. № 1-124-22-1393/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего - Фетисовой Л.Ю., судей - Гричаниченко А.В., Каминского Б.М., при секретаре Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Г.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года, которым Петров Г.А., родившийся <...>, судимый 3 апреля 2003 года Валдайским районным судом Новгородской области, с учетом изменения приговора постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2004 года и Президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 года, по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 24 июня 2008 года; о с у ж д ё н по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осужденного Петрова Г.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Тимофееву Н.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Петров Г.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - имущества С.С. в размере 10002 рубля, совершенное <...> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Петров Г.А. выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание слишком суровым, так как он вину признал полностью, заявил о добровольном возмещении имущественного ущерба, основная часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной и моральной поддержке. Полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой ему статьей УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, снизить срок, применив ст.64 УК РФ. В возраженияхна кассационную жалобу осужденного Петрова Г.А. заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. полагает, что приговор Валдайского районного суда является законным и обоснованным, виновность Петрова Г.А. в совершении преступления доказана материалами уголовного дела, квалификация его действиям дана верно, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие ответственность - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающие ответственность - рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния наказания на исправление Петрова Г.А., считает, что суд обоснованно и законно назначил ему реальное лишение свободы в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Просит оставить приговор Валдайского районного суда от 12 июля 2011 года в отношении Петрова Г.А. без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Петрова А.Г., полагавшего изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшего приговор изменить с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающим наказание обстоятельствами суд правильно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. То обстоятельство, что часть похищенного была возвращена потерпевшей, было известно суду, учитывалось им при назначении наказания. Учитывая, что именно в явке с повинной, которая судом признана обстоятельством, смягчающим наказание, Петров А.Г. указал где находится часть похищенного - сумка и телефон, ущерб в полном объеме осужденным не возмещен - в пользу потерпевшей взыскано 5712 руб., оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - судебная коллегия не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, поэтому при назначении осуждённому наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил осужденному наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является. Выводы суда о необходимости назначения Петрову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года в отношении Петрова Г.А. подлежит изменению. Как следует из приговора, преступление совершено <...>. Федеральным Законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, т.е. внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Учитывая, что в приговоре Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года не указана редакция части 2 статьи 161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения - действия Петрова А.Г. переквалифицировать на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, назначить Петрову Г.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы. Учитывая, что переквалификация действий осужденного не повлекла за собой изменения характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, учитывая требования ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года в отношении Петрова Г.А. изменить, действия Петрова А.Г. переквалифицировать на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить Петрову Г.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года в отношении Петрова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Ю. Фетисова Судьи: А.В. Гричаниченко Б.М. Каминский