Судья Кондрашов А.С.                                                           Дело № 1-56-22-1418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Петровой М.В.,

судей - Гричаниченко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре - Полежаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Телегова А.Д. и адвоката Ионова П.М., представляющего интересы осужденного Телегова А.Д., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года, которым

Телегов А.Д., родившийся <...> в пос. N., не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на период ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Телегова А.Д. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Телегова А.Д., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Новокщенову Н.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телегов А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших К. и К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Телегов А.Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Телегов А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, нуждающейся в его помощи, на его иждивении находится бабушка. Кроме того, анализирует показания свидетелей И., К., Ф. и Ф., указывая на противоречия в их показаниях, данных в ходе следствия и в суде. Полагает, что на свидетелей в период предварительного следствия было оказано давление с целью дачи ими нужных следователю показаний. При этом суд не принял никаких мер к устранению явных противоречий в показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что все свидетели являлись либо сожителями, либо близкими друзьями и ими была выбрана позиция обвинить во всем его. Предполагает, что после его ухода из квартиры К. и К. могли продолжить обоюдное избиение друг друга, так как с ботинок К. была изъята кровь, принадлежащая К. Указывает на то, что следователем не была проведена дактилоскопическая экспертиза трёх ножек стула, которыми он якобы наносил удары, с целью установления его отпечатков пальцев. Ссылается на то, что адвокатом Ионовым П.М. ему не было оказано квалифицированной юридической помощи, кроме того, он нанес ему вред, поскольку документы, полученные от его матери, о состоянии её здоровья не были им приобщены к уголовному делу, а были выкинуты. Ему известны свидетели, которые могут подтвердить, что потерпевшего К. избил К., и именно от ударов К. скончался К.. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ионов П.М. в защиту интересов осужденного Телегова А.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Телегова А.Д. и его адвоката Ионова П.М. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. считает приговор суда в отношении Телегова А.Д. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда основаны на неоспоримых доказательствах его виновности. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Телегова А.Д. и его адвоката Ионова П.М. потерпевшая К. полагает, что наказание, назначенное Телегову А.Д., не является чрезмерно суровым. Доводы жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивает на ужесточении наказания Телегову А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Телегова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Телегова А.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Так из показаний свидетеля Ё. следует, что10 декабря 2010 года он находился в п. <...> в квартире Ф., где совместно с хозяевами квартиры, Телеговым, К., К., К. и И. распивали спиртные напитки. Между К. и К. произошла словесная ссора. В конфликт вмешался Телегов, ударил К. стулом по голове, отчего тот упал на пол. После чего Телегов стал наносить удары кулаками К., который от них тоже упал. К. и К. лежали на полу головами друг к другу, а Телегов избивал руками и ногами, нанося удары по лицам, головам и телам. Думает, что каждому он нанес несколько десятков ударов. Так как он и И. пытались оттащить Телегова, то тот ударил его в грудь, а И. отшвырнул в сторону. Телегов при этом был агрессивен. Прекратив избиение, Телегов ушел. На полу, стенах, мебели была кровь. Они с И. вызвали «Скорую помощь»;

- из показаний свидетеля И. <...> года в квартире Ф. в п. <...> во время распития спиртных напитков между К. и К. произошла ссора. К. отправили спать, но тот вернулся на кухню. Тогда Телегов ударил К. в плечо и тот упал, ударил его стулом по голове, отчего стул сломался и Телегов стал избивать К. ножкой от стула, нанося удары по голове и телу, а также прыгал ногами на К.. К. уже в это время лежал на полу. Она видела, что Телегов ударил К. один раз. Она и Ё. пытались остановить Телегова, но тот ударил Ё. и отшвырнул её. Они с Ё. ушли в комнату, а Телегов продолжал избиение около 30 минут. Когда шум прекратился, они вышли в кухню и увидели, что К. лежит в проходе между кухней и прихожей, а К. под столом. На полу было много крови. К. был холодный, а когда они пытались его перевернуть, то у него изо рта пошла кровь. К. был жив. Они вызвали «Скорую помощь» и полицию. Телегова в квартире Ф. уже не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №236 у Телегова А.Д. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца кисти и двух ссадин на тыльной поверхности 4 и 5-го пястно-фаланговых суставов правой кисти, причиненные от действия тупых твердых предметов. Возможно при соударениях с таковыми (например, зубами, пуговицами одежды, тканью одежды и пр.) при нанесении ударов кулаками. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок <...> года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 185 от <...> года при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки. Кроме того, у К. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области шеи, кровоподтека правого плечевого сустава, кровоподтека акримиально-ключичного сочленения, кровоподтека на правой кисти и лучезапястного сустава, кровоподтека на тыле левой кисти, ссадины в области левого тазобедренного сустава, трёх ссадин правого коленного сустава. Все телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, например при нанесении ударов кулаками, обутыми ногами и прочее, незадолго до смерти, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Между причиненной К. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения черепно-мозговой травмы К. не мог совершать активных целенаправленных действий. Причинение всех имеющихся повреждений в результате падения из положения стоя следует исключить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 187 от <...> 2011 года при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинены от действия тупых твердых предметов, например, при нанесении ударов кулаками, обутыми ногами и прочее, незадолго до смерти, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Смерть К. наступила в результате тяжелого ушиба стволовых структур головного мозга. Между причиненной К. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Маловероятно, что после причиненной черепно-мозговой травмы К. мог совершать целенаправленные действия, но не исключается возможность совершения активных действий в течение непродолжительного времени. Кроме того, обнаружены кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого и правого бедра, левого коленного сустава, левого и правого предплечья, левой и правой кисти. Данные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, и при жизни не влекут за собой легкого вреда здоровью. Причинение всех имеющихся повреждений в результате падения из положения стоя следует исключить. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, их локализация свидетельствуют, что удары по голове наносились с различных сторон. Кровоподтеки на задней поверхности обоих предплечий и тыльной поверхности обеих рук могут свидетельствовать о возможной самообороне.

Исследованные в судебном заседании доказательства приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлено, что он нанес К. удар кулаком в область лица, поскольку этот вывод противоречит показаниям свидетеля И., которая показала, что он нанес первый удар К. в плечо, судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний свидетеля И. следует, что Телегов нанес множественные удары К. по голове и туловищу. То обстоятельство, что К. упал именно от удара, нанесенного Телеговым, и тот продолжил его избиение, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и не только не опровергается показаниями свидетеля И., а напротив подтверждается. Неточность в указании И., куда был нанесен первый удар, был вызван субъективным восприятием свидетеля, ее эмоциональным состоянием, тем, что Телегов в ее присутствии наносил множественные удары двум потерпевшим, оттолкнул ее, когда она пыталась прекратить его действия.

Вопреки доводам жалобы судом правильно дана оценка показаниям свидетеля К., мотивы по которым суд пришел к указанному выводу в приговоре, приведены, и не согласиться с ними, у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что на свидетелей в ходе судебного заседания было оказано давление и судом не учтено то обстоятельство, что все свидетели являлись либо сожителями, либо близкими друзьями и ими могла быть выбрана позиция обвинить его (Телегова), судебная коллегия во внимание не принимает, так как они носят предположительный характер и фактически ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что после его ухода потерпевших могли избить другие присутствовавшие в квартире Ф. лица, в том числе и К., была известна суду, вывод суда о том, что указанная версия основана на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами, является правильным и мотивированным.

Не назначение судом дактилоскопической экспертизы трех ножек стула, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, на правильность принятого решения о виновности Телегова А.Д. не влияет. Кроме того, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы сторонами не заявлялось.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что было нарушено право Телегова А.Д. на защиту. На предварительном следствии и в судебном заседании защиту Телегова А.Д. осуществлял по соглашению адвокат Ионов П.М. Отводов к участию защитника в судебном заседании Телегов А.Д. не заявлял, защитник участвовал в судебном заседании в исследовании доказательств, судебных прениях. Каких-либо замечаний, связанных с некачественной, по его мнению, работой защитника по уголовному делу, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Телегов А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших К. и К. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание осужденному Телегову А.Д. за содеянное назначено судом с учетом требований ст.60 УК РФ, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности, по виду и размеру является законным и справедливым, и нельзя его признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, что Телегов А.Д. является единственным кормильцем в семье, а его бабушка нуждается в его постоянном уходе ничем не подтверждены и могут служить основанием к снижению назначенного Телегову А.Д. наказания за содеянное.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года в отношении Телегова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Телегова А.Д. и его защитника Ионова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     М.В. Петрова

Судьи        А.В. Гричаниченко

Л.Ю. Фетисова