Судья Федорова Н.М.       Дело № 1-185-22-1492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород         20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Петровой М.В.,

судей - Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В.,

при секретаре Кашеварове П.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Григорьева В.П. и адвоката Гвоздевой В.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года, которым

Григорьев В.П.,родившийся <...> в г. N., не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с осужденного Григорьева В.П. в пользу П. 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Григорьева В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшую П., представителя потерпевшей - адвоката Сергеева К.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев В.П. признан виновным и осужден за причинение П. смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Григорьев В.П. в судебном заседании вину признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначения меры наказания, так как считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел сведения о его состоянии здоровья. Он является инвалидом третьей группы, в 2009 году перенес инфаркт. Преступление, в котором он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. Не учел суд и его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он принял меры по возмещению морального вреда потерпевшей, однако сумма в 20 тысяч рублей является для нее недостаточной. Но он заплатил столько, сколько смог, так как является пенсионером, получающим пенсию по инвалидности, и не располагает значительными материальными средствами. Данное обстоятельство было истолковано потерпевшей как не принятие действенных мер по заглаживанию причиненного вреда, и как следствие повлекло за собой назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Григорьева В.П. - адвокат Гвоздева В.В., не оспаривая квалификацию и виновность Григорьева В.П. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре сослался на ряд смягчающих вину обстоятельств, однако фактически при назначении наказания их не учел. Санкция ч.1 ст.109 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2001 года № 26-ФЗ предусматривает 3 вида наказания, из которых лишение свободы является самым строгим. Для обоснования своей позиции о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд сослался на мнение потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания, так как, по мнению суда, Григорьев не принял действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. При этом суд признал установленным, что подсудимым было выплачено 20 тысяч рублей, что для Григорьева, инвалида 3 группы, находящегося на пенсии и имеющего значительные ограничения по возможности трудоустройства, является значительной суммой. Раскаяние Григорьева, кроме частичного возмещения вреда, проявилось и в его ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, в том числе не соблюдение потерпевшим правил охоты: он не надел оранжевый жилет, в условиях плохой видимости самовольно покинул место своего номера, продвинулся на значительное расстояние к номеру Григорьева и, не обозначив себя, стал перемещаться по лесу, опоздал к расстановке участников охоты на номера, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следствие, преступление произошло в результате случайного стечения обстоятельств. Полагает, что избранная судом мера наказания свидетельствует о том, что суд приведенные обстоятельства не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Григорьевым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Григорьева В.П. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011года № 26-ФЗ как причинение смерти по неосторожности.

Наказание Григорьеву В.П. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, является законным и справедливым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, в том числе и наличие инвалидности 3 группы, а также поведение самого потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву В.П., и вопреки доводам кассационных жалоб в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд в обосновании позиции о назначении наказания в виде лишения свободы, необоснованно сослался на мнение потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания, так как считает, что Григорьев не предпринял действенных мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, что свидетельствует об отсутствии реального раскаяния подсудимого. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел общественную опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, и мнение потерпевшей, содержание которого изложил в приговоре. Вместе с тем суд учел и полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение морального вреда.

То обстоятельство, что Григорьев В.П. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может служить основанием к снижению назначенного наказания.

В соответствии со ст.314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, кроме ходатайства обвиняемого, указано наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах дела сведения о наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в общем порядке и при назначении наказания не применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката у суда не было оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева В.П., совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как указанные обстоятельства исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, а поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, о чем указано в жалобе, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда о назначении наказания Григорьеву В.П. в виде лишения свободы мотивированны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе и обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, свой вывод суд достаточно полно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Григорьеву В.П. наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года в отношении Григорьева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом прекратить.

Председательствующий     М.В. Петрова

Судьи        А.В. Гричаниченко

Н.М. Аксенова