Судья - Иванченко А.И.                                                       Д № 1-549/11-22-1371

Великий Новгород                                                                     6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Петровой Е.В., Каминского Б.М.

при секретаре Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова С.С. на приговор Новгородского районного суда от 14 июля 2011 года, которым Смирнов С.С.,

родившийся <...>, ранее судимый: 6 мая 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 13 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 70 коп. взыскать со Смирнова С.С. в доход государства.

Этим же приговором осуждены Игнатьев С.Ю., Черкасов Г.В.; приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно в пользу филиала <...> с осужденных Смирнова С.С., Игнатьева С.Ю., Черкасова Г.В. - 6453 рубля 8 коп.

Постановлено вещественные доказательства: предметы гигиены, продукты питания - оставить в распоряжении филиала <...>; пневматический пистолет «Bairal» модель МР-65К Cal.4,5 mm № Т08105780, 3 бутылки, банку, обертки, пакет, упаковку, кусок колбасы, проездное билет, удостоверение - уничтожить; кошелек, 3 пластиковые карты - вернуть осужденному Смирнову С.С.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Смирнова С.С., адвоката Ковалева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период времени <...> года по <...> года из здания магазина <...>, расположенного в здании без номера между домами <...>.

Вину Смирнов С.С. признал.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.С. выражает несогласие с приговором; считает его несправедливым; анализирует положения Общей части УК РФ; указывает, что полностью признал вину, раскаялся, в деле имеется явка с повинной, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, после условно-досрочного освобождения прошел медицинскую комиссию для получения военного билета и медицинской книжки, после чего был официально трудоустроен; выражает несогласие с решением суда о признании пневматического пистолета орудием преступления и о его уничтожении, указывает, что данный пистолет он приобрел лично; обращает внимание, что он стрелял из пистолета, но не было найдено улик, которые говорили бы о том, что стекло было разбито с помощью пистолета; указывает, что стекло в магазине было разбито руками, что подтверждается наличием крови на осколках; полагает, что из-за отсутствия каких-либо доказательств и улик пистолет не мог быть признан орудием преступления; просит приговор изменить, учесть все смягчающие вину обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Новгородского района Громов А.А. считает приговор законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а доводы жалобы необоснованными; указывает, что из показаний осужденных Черкасов Г.В. и Игнатьева С.Ю. следует, что Смирновым С.С. было произведено не менее трех выстрелов из пневматического пистолета, вследствие чего и было разбито стекло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.

Вывод суда о виновности Смирнова С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.

Ссылки на недоказанность использования пистолета при проникновении в помещение магазина, следует рассматривать с учетом показаний подсудимого Черкасова Г.В., согласно которым они подошли к магазину, обошли его вокруг. Смирнов достал пистолет и выстрелил в окно магазина. Смирнов стрелял в окно с целью разбить стекло и ограбить магазин.

Аналогичные показания дал и подсудимый Игнатьев С.Ю.: «Сначала Смирнов выстрелил в окно магазина, чтобы залезть в него через разбитое стекло. Как только поняли, что через окно не проникнуть, решили залезть через крышу».

Подсудимый Смирнов С.С. в судебном заседании также показал, что несколько раз выстрелил из пневматического пистолета в окно магазина, чтобы разбить стекло и залезть в магазин.

В ходе судебного следствия установлено, что пневматический пистолет был использован не как оружие, а в качестве предмета, облегчавшего проникновение в помещение магазина.

В соответствии с постановлением от 24 марта 2011 года пневматический пистолет «Bairal» модель МР-65К Cal.4,5 mm № Т08105780 был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 77-76).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд обоснованно принял решение об его уничтожении.

Ссылки на нахождении пистолета в собственности Смирнова С.С., не подтверждены документально. Кроме того, указанный аргумент не был определяющим при принятии решения о судьбе пистолета.

Доводы жалобы, касающиеся назначения наказания, несостоятельны.

        Назначенное Смирнову С.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.

Суд обоснованно учел, как общие начала назначения наказания, так и специальные правила назначения наказания.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены.

Все обстоятельства, на которые ссылается Смирнов С.С., суду были известны. Явка с повинной, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие личность учтены судом при назначении наказания.

Ссылки на необходимость исключения назначения наказания согласно ст. 70 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Нахождение Смирнова С.С. под стражей в связи с применением меры пресечения по уголовному делу не дает основания для определения этого срока в качестве отбывания наказания по первому приговору.

Суд обоснованно назначил наказание за единичное преступление, а затем принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров, отменив условно-досрочное освобождение и присоединив часть неотбытого наказания.

Срок наказания определен путем частичного сложения, что соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 14 июля 2011 года в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Самылина

Судьи                                                                                          Е.В. Петрова

                                                                                                     Б.М. Каминский