Судья: Ващенко Т.П. № 1-304-22-1435/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                             20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Петровой М.В.,

судей - Гричаниченко А.В. и Аксеновой Н.М.,

при секретаре - Кашеварове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ефремова Б.А. в интересах осужденного Телькинен В.И. и кассационную жалобу гражданского ответчика ЗАО «<...>» на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года, которым

Телькинен В.И., родившийся <...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- о с у ж д ё н по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

С ЗАО "<...>" взыскано: в счет возмещения материального ущерба в пользу А.В. 53126 рублей 80 копеек; в счет возмещения морального вреда в пользу А.В. - 700 000 рублей, в пользу А.Е. - 700 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в части повреждений автомобиля "УАЗ-патриот" признан по праву, вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., защитников осужденного Телькинен В.И. Ефремова Б.А. и Васильева Е.Б., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего А.В., адвоката Глазатова И.В., прокурора Ванину О.Г., полагавших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Телькинен В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное <...> вне населенного пункта <...>, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитникЕфремов Б.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы - разрушение тормозных трубок при попытке торможения МАЗа непосредственно перед ДТП, что могло стать причиной неуправляемого заноса. Выводы суда о причине и обстоятельствах ДТП считает несостоятельными. Указывает, что в протоколе осмотра автомобиля МАЗ отсутствуют слова об исправности тормозной системы, а отсутствие давления в тормозной системе автомобиля с пневматическим приводом означает неисправность тормозной системы. Считает, что выводы, указанные в заключении эксперта от <...>, о том, что его подзащитный допустил занос автомобиля из-за неправильного выбора скорости движения вызывает сомнения, так как в исходных данных заключения эксперта указано, что до столкновения транспортные средства находились в технически исправном состоянии. Факт разрушения тормозных трубок ни в постановлении следователя о назначении экспертизы, ни в заключении эксперта никак не оценен и даже не указан. Повреждение тормозных трубок в результате столкновения МАЗа с УАЗом считает маловероятным. Ответ на вопрос о том, разрушены ли тормозные трубки (шланги) в результате ДТП или их разрушение произошло перед ДТП и стало причиной ДТП, на предварительном следствии не ставился и в судебном следствии не разрешался. Вместо удовлетворения ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по этому вопросу, суд сделал несостоятельный вывод о том, что в протоколе осмотра МАЗа после ДТП указано о его исправной тормозной системе. Кроме недостоверности исходных данных в заключении эксперта суд при оценке заключения эксперта не учел еще и то, что вывод о неправильно выбранной подзащитным скорости движения как причине возникновения неуправляемого заноса МАЗа экспертом в нарушение требований закона никак и ничем не обоснован. Не обжалуя приговор в части удовлетворения гражданского иска, в связи с допущенными судом, по его мнению, нарушениями закона, не согласен с тем, что суд допустил неопределенность в установлении обстоятельств дела и части виновности самих потерпевших в наступлении тяжких последствий ДТП. Суд из вины потерпевших указал в приговоре только отсутствие специального удерживающего устройства для перевозки маленьких детей. При этом, по смыслу приговора можно предположить, что суд сделал вывод о том, что сам потерпевший взрослый А.Д. и его потерпевшая дочь были пристегнуты ремнями безопасности, что сам потерпевший взрослый А.Д. находился на заднем пассажирском сиденье и перевозил погибшего ребенка на заднем пассажирском сиденье, откуда после столкновения перелетел на капот УАЗа. Считает, что этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания подзащитного, показания свидетеля Кузнецова, фотографии УАЗа, считает, что потерпевший взрослый А.Д. в нарушение ПДД РФ сидел на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности и перевозил погибшего грудного ребенка на переднем пассажирском сиденье, поэтому суд необоснованно не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих вину Телькинена В.И.. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; предложить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела назначить судебные экспертизы.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «<...>» Д.А. выражает несогласие с приговором суда по двум обстоятельствам. Считает, что решение в части взыскания в пользу А.В. возмещения материального ущерба в размере 53123 рублей является незаконным, так как ответственность ЗАО «<...>» за вред, причиненный деятельностью автомобиля «МАЗ-64229» г.н. <...> застрахована, что подтверждается страховым полисом серии <...> со сроком действия с <...> по <...>, выданным страховщиком - ОАО «<...>», однако суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика - страховщика «<...>). Также полагает, что судом значительно завышена сумма морального ущерба. Одним из смягчающих обстоятельств судом признано отсутствие в автомобиле «УАЗ-патриот» специального детского удерживающего устройства, необходимого для перевозки детей. Считает, что характер повреждений, как у А.В., так и А.Д. свидетельствуют о том, что ни тот, ни другой не были пристегнуты ремнями безопасности; судом в полной мере не исследованы обстоятельства об использовании ремней безопасности пассажирами данной автомашины и как повлиял факт, что участники дорожного движения в автомашине «УАЗ-патриот» не были пристегнуты ремнями безопасности. Суд не учел, что после совершения ДТП водителем Телькинен В.И. предприняты меры по оказанию первой помощи потерпевшим. Вызвана скорая медицинская помощь, сын А.Д. был им лично перенесен в машину скорой помощи. Представителем ЗАО «<...>» была предложена материальная помощь для лечения А.В. и похороны А.И., от которой брат А.Е. У.С. отказался. Просит приговор в части взыскания в пользу А.В. возмещения материального ущерба в сумме 53123 руб. отменить, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Ефремова Б.А. и гражданского ответчика ЗАО «<...>» потерпевшие А.Е. и А.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.Суд достоверно установил, что смерть человека (грудного ребенка) и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших по делу, ехавших в автомобиле УАЗ, произошли в результате столкновения УАЗа и автомобилем МАЗ под управлением Телькинен В.И., выехавшим в неуправляемом сносе на полосу движения УАЗа. Доводы кассационной жалобы адвоката направлены на обоснование утверждения о том, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы, а именно того, что тормозные трубки могли разрушиться непосредственно перед ДТП, что могло стать причиной неуправляемого заноса. Однако, объективных данных, свидетельствующих в пользу этой версии и могущих служить основанием для назначения автотехнической экспертизы, ни в ходе предварительного следствия, ни судебном заседании не добыто. Согласно протоколу осмотра автомобиля МАЗ-64229 от <...> установлено, что тормозная система исправна: указано на упругость педали тормоза. Разрушены две воздушные трубки тормозов полуприцепа. До заглушки данных трубок давление воздуха в тормозной системе не повышалось (л.д. 20-22). Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика считают необоснованными, а решение суда в части гражданского иска правильным. То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле страховщика, не влияет на законность приговора в части рассмотрения гражданского иска, поскольку исходя из норм гражданского кодекса (ст. 1064), такая ответственность может быть возложена как на страховщика, так и на непосредственно страхователя, если исковые требования заявлены к одному из них. Обязанность привлечь страховщика к участию в деле возложена законом на самого страхователя (ст. 11 Закона об ОСАГО). Степень физических и нравственных страданий А.Д., которые пострадали в ДТП, потеряли сына и дочери которых был причинен тяжкий вред здоровью, суд оценил адекватно. В судебном заседании А.Д. пояснили, что ремни были отстегнуты А.Д. в целях эвакуации из автомашины. То обстоятельство, что в автомобиле потерпевших отсутствовало детское удерживающее устройство, оценено судом и повлияло на назначение подсудимому наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав защитников Ефремова Б.А. и Васильева Е.Б., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего А.В., адвоката Глазатова И.В., прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осуждён Телькинен В.И., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о невиновности осужденного, о том, что причиной ДТП могла стать неисправность тормозной системы - разрушение тормозных трубок при попытке торможения МАЗа непосредственно перед ДТП, что могло стать причиной неуправляемого заноса, были известны суду первой инстанции, тщательно им исследованы, обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что при выезде из гаража <...> тормозная система автопоезда была исправна, в ходе движения Телькинен В.И. неоднократно применял торможение, причем, тормозная система работала исправно, механических повреждений до ДТП автопоезд не получал, экстренного торможения Телькинен В.И. не применял, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника Ефремова Б.А., при проведении автотехнической экспертизы от <...> эксперту были известны технические повреждения транспортных средств, так как в заключении указано: «Технические повреждения транспортных средств - согласно протоколам их осмотра».

Выводы эксперта о том, что действия водителя Телькинена В.И. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам защитника Ефремова Б.А., достаточно мотивированы, подробно изложены в заключении. Оснований для признания заключения эксперта от <...> недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее автотехническое образование и стаж экспертной работы 40 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание Телькинену В.И. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре.

Назначенное Телькинену В.И. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Доводы защитника Ефремова Б.А. и гражданского ответчика ЗАО «<...>» в части взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защитника Ефремова Б.А., гражданский иск, в том числе о возмещении морального вреда, был заявлен также и к ЗАО «<...>», права гражданского ответчика судом были разъяснены, требования УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. При решении данного вопроса суд учитывал степень вины подсудимого, действия потерпевших, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ЗАО "<...>" морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответственность ЗАО «<...>» за вред, причиненный деятельностью автомобиля «МАЗ-64229» г.н. <...> застрахована, что подтверждается страховым полисом серии <...> со сроком действия с <...> по <...>, выданным страховщиком - ОАО «<...>». Принимая решение о взыскании с ЗАО "<...>": в счет возмещения материального ущерба в пользу А.В. 53126 руб. 80 коп., суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства гражданского ответчика ЗАО «<...>» о вызове в судебное заседание представителя страховщика «<...>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.380, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор в части взыскания с ЗАО "<...>" в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 53126 рублей 80 копеек следует отменить, материалы передать в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года в отношении Телькинен В.И., в части взыскания с ЗАО "<...>" в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 53126 рублей 80 копеек отменить, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года в отношении Телькинен В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Ефремова Б.А. и гражданского ответчика ЗАО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.В. Петрова

Судьи                                                                                                  А.В. Гричаниченко

         Н.М. Аксенова