Судья - Колосов Е.М. Дело № 1-167-22-1496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н. судей - Янушко А.В. и Каминского Б.М. при секретаре - Ефимовой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Кислякова А.М. и Власова А.В., адвокатов Антипенковой Т.А. в защиту интересов осужденного Власова А.В. и Зайцевой Л.Н. в защиту интересов осужденного Кислякова А.М. на приговор Новгородского районного суда от 20 июля 2011 года, которым Кисляков А.М. родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 04 октября 2007 года по ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 14 дней, - осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Кислякова А.М. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 17007 рублей 23 копейки. Власов А.В. , родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 22 июня 2006 года по п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 26 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней, - осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2006 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденных Кислякова А.М. и Власова А.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Антипенковой Т.А. и Зайцевой Л.Н., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Кисляков А.М. и Власов А.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении <...>, а также за истязание <...> совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления имели место <...> в <...>. В судебном заседании Кисляков А.М. и Власов А.В. виновными себя не признали. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Власов А.В. указал, что его вина в совершении преступлений не доказана. Сговор с кем-либо на совершение преступлений не был установлен. Он приехал в <...> для распития спиртных напитков. На предварительном следствии и в суде давал последовательные показания. Каких-либо насильственных либо иных незаконных действий в отношении <...> не совершал, денег у него не требовал, не истязал. Показания <...> были противоречивы и вызывают сомнения. Данные показания, а также показания свидетелей подтверждают его невиновность. Явка Кислякова с повинной не соответствует действительности. Ударил потерпевшего в силу сложившихся неприязненных отношений. В судебном заседании они примирились. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, а его оправдать. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кисляков А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Его вина в совершении преступлений не доказана. Написанная им явка с повинной является недопустимым доказательством. Соответствующие его доводы проверены не были. Показания <...> были непоследовательными и противоречивыми. Не доверяет также показаниям <...>, <...>, <...>, поскольку они не достоверны. Он и Власов денег у потерпевшего не требовали. Наносил удары <...> на почве личных неприязненных отношений. Показания потерпевшего на предварительном следствии от <...> также являются недопустимым доказательством. Его (Кислякова) показания судом оценены неверно. <...> не истязал. Его действия не были установлены и не отражены в приговоре. По существу <...> потерпевшим не является. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению на предварительном следствии. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, а его оправдать. В кассационной жалобе адвокат Антипенкова Т.А. в защиту интересов осужденного Власова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Власов деньги у <...> не требовал и не вымогал, нанес удар потерпевшему за высказанное оскорбление. Сумма денег, которую якобы требовали у <...>, не конкретизирована. Денежные средства <...> не принадлежали. Не доказаны обстоятельства обвинения Власова в совершении истязания, форма его вины, наличие квалифицирующего признака. Потерпевший претензий к Власову не имел, они примирились. Суд не указал на доказательства, которые подтверждают вину Власова в совершении истязания. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, а Власова А.В. оправдать. В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. в защиту интересов осужденного Кислякова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Кисляков и Власов не предъявляли к <...> требований о передачи денег, не высказывали угроз. Явка с повинной Кислякова является недопустимым доказательством. Доказательства, которые суд положил в обоснование вины Кислякова, в том числе показания потерпевшего <...>, противоречивы и вызывают сомнения. Показания <...>, которые он давал на предварительном следствии <...> получены с нарушением требований закона. Показаниям Кислякова суд надлежащей оценки не дал. Потерпевшему были нанесены удары в силу сложившихся неприязненных отношений, но не в связи с требованиями о передаче денег. Денежные средства, которые якобы вымогали у <...> потерпевшему не принадлежали. Действия Кислякова также неправильно квалифицированы, как истязание, поскольку они не были длительными либо многократными. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кислякова А.М. прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Великого Новгорода Ивашкова О.Е. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вина Кислякова А.М. и Власова А.В. в совершении преступлений полностью доказана, их действия квалифицированы верно, а доводы, изложенные в жалобах, нельзя признать убедительными. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит. Вина Кислякова А.М. и Власова А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденных судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ. Из показаний Кислякова А.М. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Кисляков и Власов требовали от <...> передачи им денежных средств, наносили потерпевшему удары руками и ногами. После этого по их требованию <...> разделся, сел в багажник автомашины. Они вывезли его на трассу, выпустили из багажника и уехали. Из показаний потерпевшего <...> усматривается, что Кисляков и Власов требовали передать им денежные средства, которые у него якобы имелись, наносили удары руками и ногами по различным частям тела. После этого Кисляков и Власов заставили его раздеться до трусов, помочились на него и заставили залезть в багажник автомашины. После этого его вывезли на трассу, где оставили раздетого на морозе. При этом Власов и Кисляков наносили его удары. Домой он возвращался пешком без обуви, обморозил пальцы ног, которые впоследствии ампутировали. Показания потерпевшего <...> которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании были тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований рассматривать показания <...>. от <...>, как недопустимое доказательство, не имеется. Обстоятельства допроса потерпевшего были исследованы судом. Доводы, изложенные в приговоре, о признании данного доказательства допустимым являются правильными. Показания свидетелей <...>. и <...> подтверждают, что Кисляков и Власов требовали у <...> деньги, а затем вывезли его в багажнике автомашины. Показания данных свидетелей судом были оценены объективно и в совокупности с другими доказательствами. Из явки Кислякова А.М. с повинной от 16 февраля 2010 года следует, что он и Власов требовали у <...> передать им деньги, применяли насилие, а затем вывезли <...> в багажнике автомашины на трассу, где оставили его раздетым на морозе. Вышеуказанная явка с повинной была получена без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства написания Кисляковым А.М. явки с повинной судом первой инстанции были проверены. Приведенные в приговоре доводы о допустимости вышеуказанного доказательства являются мотивированными и правильными. Вина Кислякова А.М. и Власова А.В. подтверждена и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Анализ исследованных судом доказательств показывает, что осужденные заранее договорились о совершении преступлений, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Требования Кислякова А.М. и Власова А.В. к <...> о передаче им денежных средств были конкретными, сопровождались угрозами применения насилия и непосредственным применением насилия к потерпевшему. Реальное наличие денег у <...> и их происхождение не имеют правового значения для квалификации действий осужденных. <...> был признан потерпевшим в установленном законом порядке, в данном качестве участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании. Обстоятельства, связанные с истязанием <...> конкретные, умышленные действия осужденных, их характер, наступившие для потерпевшего последствия преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. При совершении вышеуказанного преступления Кисляков А.М. и Власов А.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Они заставили <...> на морозе раздеться, произвели на него мочеиспускание, перевозили его в багажнике автомашины в условиях лишения свободы и тепла, оставили вдали от населенного пункта без обуви и достаточной одежды. Данные действия безусловно причиняли потерпевшему физические и психические страдания. Для их квалификации по ст.117 УК РФ не требовалось, чтобы эти действия характеризовались многократностью, протяженностью, длительностью. Показания осужденных были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Судом не было ограничено право Кислякова А.М. и Власова А.В., а также их защитников на представление доказательств и на осуществление иных функций защиты. Поданные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание Кислякову А.М. и Власову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, в том числе, мнения потерпевшего о наказании и является справедливым. Решение суда о взыскании с Кислякова А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, мотивировано в приговоре и соответствует положениям ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда от 20 июля 2011 года в отношении Кислякова А.М. и Власова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кислякова А.М., Власова А.В., адвокатов Антипенковой Т.А. и Зайцевой Л.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Самылина И.Н. Судьи - Янушко А.В. Каминский Б.М.