Судья - Мочалова Т.Ю. Дело № 1-249-22-1473 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Петровой М.В., судей - Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В., при секретаре Бабаскиной Е.К., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Мошенского района Кузьмина Н.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года, которым Мавричев А.П., родившийся <...> в д. <...>, ранее не судимый - осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам исправительных работ; - по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мавричев Н.П., родившийся <...> в д. <...>, ранее не судимый; осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам исправительных работ; - по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Заслушав доклад судьи Петровой М.В., прокурора Тимофееву Н.М., поддержавшую кассационное представление по доводам в нем изложенным, адвоката Березовского А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мавричев А.П. и Мавричев Н.П., каждый признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мавричев А.П. и Мавричев Н.П. вину признали полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении и.о. прокурора Мошенского района выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного осужденным наказания. Считает, что судом ошибочно, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, Мавричеву А.П. и Мавричеву Н.П., осужденным к исправительным работам, процент удержания из заработной платы в доход государства не устанавливался. Просит приговор в связи с неправильным применением уголовного закона отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона не выполнены. За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которым из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от пяти до двадцати процентов, и не назначил указанных удержаний. Вместе с тем, указанные удержания являются неотъемлемой частью наказания в виде исправительных работ. Нарушение судом первой инстанции при назначении наказания осужденным правил, предписанных ч.3 ст.50 УК РФ судебная коллегия признает существенным нарушением закона, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы, указанные в кассационном представлении и принять решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года в отношении Мавричева А.П. и Мавричева Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий М.В. Петрова Судьи Н.М. Аксенова А.В. Гричаниченко